Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16767/2013

16 июня 2014 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (№ 07АП-2565/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2014 года по делу № А27-16767/2013 (судья Команич Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (ИНН 4217086716 ОГРН 1064217065164), Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН 4218103033 ОГРН 1074218002286), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 6 642 919 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (далее по тексту - ООО «НовоТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее по тексту - ООО «Заводская строительно-монтажная компания», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 540 692 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 226 руб. 83 коп., всего 6 642 919 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу ООО  «НовоТехника» взыскана неустойка в размере 6 540 692 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 354 руб. 64 коп., всего 6 556 047 руб. 11 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 478 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года отменить в части, поскольку арбитражным судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 года по делу № А27-16511/2011 в связи с неисполнением обязательств по договору, уже взыскана неустойка.

В обоснование своих требований ответчиком представлен контррасчет неустойки, которым апеллянт обосновывает необходимость снижение неустойки до суммы, которая покрывает убытки истца от нарушения условий договора, а также ссылается на незаконность применения ответственности за неисполнение обязательств по договору одновременно по статье 330 и статье 395 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Заводская строительно-монтажная компания» отложено до 16 мая 2014 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 19 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Заводская строительно-монтажная компания» отложено до 10 июня 2014 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения 10 июня 2014 г. начато с самого сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года между ООО «НовоТехника» (исполнитель) и ООО «Заводская строительно-монтажная компания» (заказчик) заключен договор № 02482 по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого истец свои обязательства исполнил, а ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

ООО «НовоТехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании долга по договору № 02482 от 01.06.2009 года по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 года по 01.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16511/2011 с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу ООО «НовоТехника»  взыскана задолженность в размере 700 699 руб. 91 коп., неустойка в размере 37 603 руб. 06 коп. за период с 11.01.2011 года по 01.07.2011 года, расходы по государственной пошлине в сумме 17 766 руб. 05 коп.

Ссылаясь на положения статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, ООО «НовоТехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 02482 от 01.06.2009 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной в соответствии условиями указанного договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения, за период с 11.11.2010 года по 30.03.2012 года (за исключением неустойки в размере 37 603 руб. за период с 11.01.2011 года по 01.07.2011 года), составил 6 540 692 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком, а также представителем ответчика в судебных заседаниях (19.04.2014 года и 19.05.2014 года), заявлено о несогласии с размером задолженности, на которую начислена неустойка в размере 6 540 692 руб. 47 коп. в связи с неправильным определением истцом размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, а также периода ее начисления. 

В определении об отложении судебного разбирательства от 19 мая 2014 года, учитывая наличие спора о размере задолженности, на которую начислена неустойка в оспариваемом размере, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика задолженности по договору № 02482 от 01.06.2009 года, на которую истцом начислена неустойка в размере 6 540 692,47 руб. за период с 11.01.2010 года по 30.03.2012 года, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела доказательства наличия указанной выше задолженности ответчика.  

Указанное определение истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленного иска в части неустойки в размере 6 540 692,47 руб.

Между тем, как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указан контррасчет неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивать представленный ответчиком контррасчет неустойки как частичное признание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть представленный контррасчет неустойки как наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В данном контррасчете ответчиком указаны иные суммы задолженности, нежели были заявлены истцом в суде первой инстанции. Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств сумм задолженности, а также не представления истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из сумм и периодов, указанных ответчиком в его расчете.

Однако, проверив указанный контррасчет, апелляционная коллегия признает его арифметически неверным.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 Договора № 02482 от 01.06.2009 года в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании судебного решения, в то время как ответчиком произведен расчет  неустойки в размере 0.02% от суммы задолженности.

 Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 089 927,02 руб.: за период с 11.11.2010 года  по 10.12.2010 года – 210 465,37 руб.; за период с 11.12.2010 года по 10.01.2011  года – 435 445,60 руб.; за период с 10.01.2011 года по 11.01.2011 года – 22 126,30 руб. ((725742,67+725742,67+761144,75 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 года))*1*1%); за период  с 02.07.2011 года по 24.08.2011 года – 901 370,95 руб.; за период с 25.08.2011 года по 10.02.2012 года – 1 184 182,85 руб.; за период с 11.02.2011 по 30.03.2012 – 336 335,95 руб.

В части иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 450 765,45 руб. требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на материалах дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые