Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-16767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 31.03.2012 года по 10.11.2013 года в размере 102 226 руб. 83 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом оплаты задолженности, произведенной ответчиком в размере 700 699 руб. 91 коп. по платежным поручениям № 458 и № 459 от 18.05.2012 года, в счет исполнения судебного акта по делу № А27-16511/2011, с указанием в графе «назначение платежа» реквизитов счетов - фактур № 1338 от 31.01.2011 года и № 2960 от 28.02.2011, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 года по 18.05.2012 года на сумму долга в размере, установленном решением суда по указанному делу, 756 069 руб. 02 коп., что составило 8 490 руб. 02 коп., за период с 18.05.2012 года по 10.11.2013 года на сумму долга в размере 55 369 руб. 11 коп. (за вычетом произведенной ответчиком оплаты), что составило 6 864 руб. 62 коп., общий размер процентов составил 15 354 руб. 64 коп.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по указанному решению суда произведена 18.05.2012 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства уже взыскана вступившим в законную силу решением суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что период начисления неустойки иной.

Ссылка апеллянта на невозможность применения ответственности в соответствии со статьей 333, а также статьей 395 Кодекса также подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ наряду с требованием о взыскании неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания должником, предусмотрена действующим гражданским законодательством и соответствует сложившейся судебной практике.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 6 от 01.10.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года на сумму 20 000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, подготовку представителем процессуальных документов и пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Со стороны ответчика возражения в указанной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» неустойки в размере 3 450 765,45 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 203,48 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного иска в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-16767/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» неустойки в размере 3 450 765,45 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 203,48 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 203,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 934,8 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                                     Музыкантова М.Х.