Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-2008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-2008/2014

16  июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2014 года  по делу №А45-2008/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Тогучинского районного потребительского общества

(ОГРН 1025404576306, ИНН 5438100840)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

о признании недействительным и отмене постановления

                                          У С Т А Н О В И Л:

Тогучинское районное потребительское общество (далее- Тогучинское РПО, заявитель) обратилось арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью постановления № 51/3 от 21.01.2014 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее- Департамент, административный орган) по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено  Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области №51/3 от 21.01.2014г. о привлечении Тогучинского районного потребительского общества к административной ответственности по статье  8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  Департамент в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Тогучинскому РПО правонарушение в качестве малозначительного, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Тогучинским РПО требований отказать.

Тогучинское  РПО отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Департамента рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по сообщению, изложенному в поступившем письме из Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 25.11.2013 № ИБ6331 об организациях, осуществивших внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного законом срока, в том числе, Тогучинское районное потребительское общество, как плательщик, внесший плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 в сумме 41822 руб. 36 коп 23.04.2013, т.е. с нарушением установленного законом срока (до 20.04.2013), в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ с назначением проведения административного расследования (определение от 09.01.2014 №51).

В ходе административного расследования установлено, что Общество в процессе деятельности осуществляет эксплуатация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельные, печи и т.д.

Согласно представленной справке от 16.01.2014 обществом за 1 квартал 2013 года израсходовано 737, 91т угля.

Обществом получено разрешение от 31.05.2013 № 2112 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в приложении к которому указаны наименования вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых источниками общества.

Общество, оказывая негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и являясь в соответствии с действующим законодательством плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года с нарушением установленного законом срока только 23.04.2013 (платежные поручения от 23.04.2013 №410, №411).

По выявленному факту нарушения Департаментом  составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 51/2; Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2014 №51/3 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд признал допущенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632  об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия;  Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»,  пришел к правомерному выводу о том, что Общество, оказывая негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и являясь в соответствии с действующим законодательством плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года с нарушением установленного законом срока 23.04.2013, тогда как срок внесения не позднее 20.04.2013, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статье  8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем,  признавая наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.41 КоАП РФ, суд  первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительности случая для признания вмененного Обществу правонарушения в качестве  малозначительного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения статьи  2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание просрочку внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года  на один  рабочий день, оплата произведена Обществом до возбуждения Департаментом  дела об административном правонарушении, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 18 , 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, что следует из мотивировочной части решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также, что сам по себе факт нарушения требований законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области №51/3 от 21.01.2014.

Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля  2014 года  по делу №А45-2008/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина