Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-21385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21385/2013

16.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Сечко А.И., по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

от ответчика: Чичкина Н.Д., по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибирский завод Экран» (07АП-4449/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014

по делу № А45-21385/2013 (Судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод Экран» (ОГРН 1025401007312)

к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН 1027726007561)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее по тексту - ОАО «Завод «Экран») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее по тексту – ЗАО "РОСТА") о взыскании 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «Завод «Экран» о взыскании с ЗАО "РОСТА" 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Завод «Экран» является собственником земельного участка площадью 3938 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:033070:80. Ориентир - здание главного корпуса. Участок находится примерно в 950 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а.

ОАО «Завод «Экран» до 06 июля 2012 года пользовался данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №25373 от 04 июня 2002 года, заключенного с мэрией города Новосибирска, зарегистрированного Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2002 года.

06 июля 2012 года ОАО «Завод «Экран» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период с 14 ноября 2010 года по 05 июля 2012 года часть данного земельного участка без каких-либо правовых оснований ЗАО «РОСТА» использовало для размещения парковки для служебного транспорта и автотранспорта сотрудников. Используемая часть земельного участка ограждена металлическим забором и доступ к ней возможен только с земельного участка кадастровый номер 54:35:033070:21, принадлежащего ЗАО «РОСТА» на праве аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представит надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта использования ответчиком земельным участком, с кадастровым номером: 54:35:033070:80, истец указывает на ограждение спорного земельного участка металлическим забором. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принадлежности данного забора ответчику.

В то же время, из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также пояснений ответчика следует, что часть спорного участка занимают зеленые насаждения, при этом, по границе асфальтированного участка и зеленых насаждений проходит каменная подпорная стенка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не подтвержден период пользования земельного участка, за который начислена сумма неосновательного обогащения. В Заключении кадастрового инженера указано, что осмотр проведен 08.10.2013, Акт обследования земельного участка сотрудниками истца и ООО ЧОП «Афганвет» составлен 29.10.2013. Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком до указанного времени, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом, ни в Заключении кадастрового инженера от 08.10.2013, ни в Акте обследования от 29.10.2013 не указано на наличие на земельном участке транспортных средств, принадлежащих ответчику или его сотрудникам, в то время, как в исковом заявлении истцом указано на использование спорного земельного участка для служебного автотранспорта и автотранспорта сотрудников.

Истцом также не представлено доказательств предъявления претензий до 30.08.2013 о недопустимости использования земельного участка, и не приняты меры по недопустимости попадания посторонних лиц на земельный участок.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в 2006-2007 г.г. договорных отношений по использованию части земельного участка ответчиком, подлежит отклонению.

Договорные отношению между истцом и ответчиком по использованию земельного участка в 2006-2007г.г., не подтверждают факт использования спорного земельного участка в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу № А45-21385/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                          Кривошеина С.В.

                                                                                                                   Хайкина С.Н.