Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-17021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17021/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Любушкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»,

г.Кемерово (ОГРН1034205059756 ИНН4205054533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер», Беловский р-н, п.Старобачаты  (ОГРН1054202002359 ИНН4202025742)

о взыскании 509 250 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее ООО «Сибгеопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер» (далее – ООО «КПЩ «БКК», ответчик, апеллянт) о взыскании 509250 руб. долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по оплате в полном объеме принятых  им результатов  работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полагая, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Сибгеопроект».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представителем истца, доводы отзыва поддержаны в судебном заседании. 

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А27-17021/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание.

До назначенной даты судебного заседания от истца в обоснование заявленной позиции представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ответчиком представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5-2007/П-7, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по «Разработке корректировки технического проекта отработки месторождения известняков на участке «Северо-Западная прирезка ООО «КПЦ «БКК».

Стоимость работ определена в размере 4650000руб.

В соответствии с разделом 3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента получения всех необходимых согласований и подписания окончательного акта приема-передачи проекта.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.07.2007, 30.10.2007, 18.04.2008, 19.08.2008, подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы составляет 465000руб.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате в сумме 41850000руб. Вместе с тем, ответчик не оплатить 418000руб. задолженности по настоящему договору.

Кроме того, 29.11.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-2007/АН-г, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство провести авторский надзор за выполнением проектных решений при реализации «Корректировки технического проекта отработки месторождения известняков на участке Северо-западная прирезка ООО «КПЩ «БКК».

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008, составляет 177000руб.

Акт от 10.12.2008, подписанный сторонами без возражений свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты задолженности по названным договорам, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва с дополнением, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличия задолженности в размере 509 250руб. по двум вышеуказанным договорам и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, наличие соответствующей задолженности подтверждено ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и 31.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Сибгеопроект», факт оплаты которой в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

Довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчиком указано, что о нарушении своего права по договору № 5-2007/ПГ истец узнал 03.09.2008 и по договору № 28-2007/АН-Г 24.12.2008, при этом, из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности, а именно 25 июля 2011 года по заявленным требованиям между ООО «КПЩ БКК» и ООО «Сибгеопроект», подписан акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2011 года. Данный акт содержит входящее сальдо на 01.01.2011 и на 30.06.2011 и свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика (признании долга) перед истцом по состоянию на 30.06.2011.

Следовательно, срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки расчетов за первое полугодие 2011 года, которым существующая сумма задолженности в полном объеме была признана ответчиком в пределах срока исковой давности по требованиям истца. Также, данная задолженность подтверждена в акте сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2012.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В качестве основания для прерывания срока исковой давности арбитражные суды также указывают факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 №ВАС-2481/13 по делу №А41-1409/12).

Судебная коллегия отмечает, при оценке акта сверки расчетов в качестве доказательства, прерывания течения срока исковой давности следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013. Даже если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основание возникновения задолженности, а также не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), при определенных условиях.

К таким условиям Президиум ВАС РФ отнес:

- установление соответствия содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ акте выполненных работ;

- отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.

Данная правовая позиция находит применение в арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 10.12.2012 №ВАС-13031/12 по делу №А40-125946/11-63-1013, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу №А14-18085/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 №Ф03-6399/2012 по делу №А51-15438/2012).

Ответчик не предоставил доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме договоров, на которых основаны исковые требования, по которым могла бы сложиться задолженность, указанная в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, в  связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения