Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-23102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-23102/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Паукова О.В. по доверенности от 04 декабря 2013 года № 174, паспорт

от ответчика: Паняева Е.С. по доверенности от 20 февраля 2014 года, паспорт; Кудрявцев С.С. по доверенности от 29 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское» (№07АП-2649/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу № А45-23102/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», п. Красный Яр Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1065475021325)

к муниципальному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское», п. Красный Яр Новосибирский район, Новосибирская область (ОРГН 1055475013990)

о взыскании 2 662 060 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское» о взыскании договорной задолженности в размере 2 297 685 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не конкретизировал предмет иска и его основание, не представил расчет суммы иска, следовательно, сумма долга заявлена не обоснованно. Акты сверок от 2009-2012 годов подписаны не уполномоченным лицом, не являются допустимыми доказательствами. Суд незаконно ссылается на платежные поручения, поскольку из них невозможно установить, за что перечислялись денежные средства и по каким договорам. Истец обратился в суд с иском по задолженности, возникшей до 2009 года, однако срок исковой давности  истек.

Истец в отзыве на исковое заявление, дополнениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по приведенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 59-05-Р от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание домов и поставку энергоресурсов; № 61-05-Р на поставку энергоресурсов от 01 сентября 2005 года; № 56-09-РЭ энергоснабжения от 12 октября 2009 года; № 57-09-РТЭ от 12 октября 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии; № 58-09-РВ от 12 октября 2009 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; № 101-09-РУ от 21 декабря 2009 года на оказание транспортных услуг.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом. Ответчик, между тем, оплачивал их частично, в результате чего в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года образовалась задолженность в сумме 2 297 685 рублей 78 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что между сторонами заключены и исполнялись несколько договоров.

Учитывая длительные хозяйственные отношения сторон, раздельный учет операций по каждому из договоров не велся, в этой связи акты сверки составлялись сторонами по всем операциям в целом за определенный период.

Довод ответчика о том, что предмет и основание иска не конкретизированы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве фактического основания иска истец указал акт сверки за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года.

По запросу суда истцом представлены первичные документы, перечисленные в акте сверки, из которых следует, что в указанный период истец оказал ответчику различные услуги, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам.

При этом на начало периода у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 2 383 908 рублей 30 копеек.

Все операции за предыдущий период, сложившаяся задолженность ответчика перед истцом последовательно отражена в актах сверки, подписанных сторонами за периоды с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, по состоянию на 30 ноября 2010 года, 31 октября 2010 года, 31 августа 2010 года, 31 июля 2010 года, 30 июня 2010 года, 31 мая 2010 года31 марта 2010 года, 31 января 2010 года, 31 декабря 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 октября 2009 года, 31 августа 2009 года, 31 июля 2009 года, 30 июня 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 марта 2009 года, 28 февраля 2009 года, 30 ноября 2008 года.

При этом каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, отраженных в актах сверки, составленных ранее 01 января 2012 года, ответчик также не заявлял.

Между тем, стоимость всех оказанных истцом услуг оплачена ответчиком не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным судом. Со стороны ответчика акты сверки подписаны руководителем Ветошкиной Е.Р. или главным бухгалтером Яновой В.Н., их подписи скреплены печатью ответчика, об утере, хищении, утрате которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о сложившемся порядке, которому стороны следовали на протяжении нескольких лет.

Представленные ответчиком акты сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 63-83, т 2 л.д. 76-78).

Представленные ответчиком платежные поручения, акты взаимозачета за 2009-2011 годы отражены и учтены в составленных совместно актах сверки.

Платежные поручения № 333, 413, 414, 440, 478, 479, 490, 489, 557, 558, 641, 642, 15, 131, 141, 178, 241, 295, 354, 353, 431, 430, 475, 476, 565, 564, 632, 631, 673, 672 (т. 1 л.д. 101-30) не учтены в расчете цены иска, поскольку перечисление имело место за рамками спорного периода (после 30 июня 2012 года) и за услуги, оказанные после указанной даты.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга. Совершение работника должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

О признании долга ответчиком свидетельствуют следующие его действия.

В ответ на претензию № 706 от 18 сентября 2012 года с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 297 685 рублей 78 копеек ответчик сообщил, что, действительно согласно актам сверок, а также данных бухгалтерии по проведению взаимных расчетов, задолженность подтверждена. В период с 12 октября 2009 года по 30 июня 2012 года ответчик погасил задолженность прошлых лет в размере 1 108 514 рублей 25 копеек и на 30 июня 2012 года она составила 2 297 685 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 110-112).

Действия главного бухгалтера Яновой В.Н. одобрил директор ответчика Ветошкина Е.Р. – уполномоченное лицо, в ответе на претензию № 106 от 26 октября 2012 года, подтвердив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 297 685 рублей 78 копеек.

В соответствии с платежными поручениями № 256 от 31 августа 2009 года, № 296 от 07 октября 2009 года, № 520 от 28 декабря 2011 года ответчик частично оплатил задолженность за коммунальные услуги, возникшую в 2006-2008 годах, что следует из указанного истцом назначения платежа (т. 3 л.д. 3, 4, 7), и учтено истцом при расчете суммы задолженности, отражено в актах сверки.

Таким образом, оснований для применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу № А45-23102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев