Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-14900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14900/2013

16 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (рег. № 07АП-3977/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года (судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Евгении Михайловны, город Междуреченск (ОГРНИП 310421434100031, ИНН 421404266700) к администрации Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании 89500 руб. долга, 6091 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Евгения Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (ответчик) о взыскании 89 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.04.2013 №1704, 4725 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 31 325 руб. В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявления истца об уточнении исковых требований и увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 091 руб. 59 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  11 марта 2014 года  (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) с Администрации Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Евгении Михайловны взыскано 89500 руб. долга, 6091 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95591 руб. 59 коп., 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании акта приемки неуполномоченным лицом.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в должностные обязанности Марчук М.К. не входило подписание актов выполненных работ от имени администрации, что подтверждается ее должностной инструкцией. Полагает, что Марчук М.К., являясь управляющей делами Администрации Мысковского городского округа, имела доступ к печати, однако могла поставить ее только на подписи главы Администрации Мысковского городского округа, а не на своей подписи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1704, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением №1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по поставке стаканов.

Общая стоимость услуг установлена пунктом 1.2 и приложением №1 к договору составила 89500 руб., которую заказчик обязался оплатить в течение 15 рабочих дней (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги договору стоимостью 89 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2013 №9, подписанными сторонами без претензий и возражений.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг в сумме 89500 руб. не произвел.

Истец направил ответчику требование от 31.07.2013 о погашении задолженности по договору на оказание услуг №1704 от 17.04.2013, которое было получено администрацией Мысковского городского округа 12.08.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в рамках рассматриваемого договора послужило основанием для обращения ИП Соболевой Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг №1704 от 17.04.2013 подтверждается актом от 17.04.2013 №9, подписанным истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку ответчик не оспаривал фактическое выполнение работ по договору на оказание услуг №1704 от 17.04.2013.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг №1704 от 17.04.2013 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и документально не опровергнут.

Ссылаясь на отсутствие у Марчук М.К. права подписания акта приемки, ответчик не представил в материалы дела должностную инструкцию, свидетельствующую об объеме полномочий данного должностного лица.

Кроме того, подписание акта неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы относительно недоказанности полномочий на подписание от заказчика акта приемки  выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений суду первой инстанции не представил.

Представленная с апелляционной жалобой в электронном виде копия должностного регламента управляющего делами Администрации Мысковского городского округа таким доказательством не может быть признана.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный Администрацией с апелляционной жалобой регламент не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги установлена условиями договора, статьями 702, 711, 799, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы в размере 89500 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 17.04.2013 №1704 установлена обязанность заказчика произвести оплату за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2014, с применением ставки рефинансирования Банка России равной 8,25 % составляет 6091 руб. 59 коп.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 31325 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 02.10.2013 №5/10, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 №5/10, согласно которым стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 31 325 руб.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги, участия представителя истца в одном судебном заседании пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 25000 рублей

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу           №А27-14900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко