Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-15651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, выплаченной в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 года по 11.03.2013 года на сумму 12 464 руб., а так же начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 16.02.2010 года по 15.07.2012 года на сумму 578 руб.

В статье 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы физических лиц с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Если налог на доходы физических лиц не перечислен или перечислен не полностью, налоговый орган может привлечь организацию к ответственности и взыскать с нее штраф в размере 20 процентов от суммы налога (ст. 123 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 41-0 отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь источником доходов работников, исчисляло и удерживало НДФЛ с фактически выплаченной из кассы заработной платы (платежные ведомости за 2010-2013, карточка счета 51 за период за 2010-2012), но в бюджет в установленный срок при наличии достаточных денежных средств, как этого требует пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, его не перечисляло (карточка счета 68.01).

Факт исчисления и удержания налога на доходы физических лиц подтверждается расчетными ведомостями организации за 2010, 2011 годы, справками по форме 2-НДФЛ, в которых указаны суммы не только исчисленного, но и удержанного налога, платежными ведомостями за 2010, 2011 года, банковскими документами, а так же дополнительно исчисление и удержание налога на доходы физических лиц подтверждается бухгалтерскими документами: главной книгой, регистрами бухгалтерского учета: счет 70 «Расчет с персоналом по оплате труда», счет 68 «Расчеты по налогам и сборам», счет 50 «Касса», счет 51 «Расчетные счета».

Данные в регистрах бухгалтерского учета формируются на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы и сравнены все первичные и бухгалтерские документы Общества в том числе: банковские документы за 2010-2011 годы, платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2010- 2011 годы, расчетные ведомости по заработной плате за 2010-2011 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010- 2011 годы, кассовая книга, главная книга за 2010-2011 годы, кассовые документы за 2010-2011 годы.

Расхождений между первичными и бухгалтерскими документами при их сравнении не установлено.

Ознакомление с документами Общества, связанными с исчислением и уплатой налогов подтверждается уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 11.03.2013 года № 07-14/011910, описью представленных документов от 12.03.2013 № Б-18, от 15.03.2013 года № Б-20.

Несвоевременность перечислении в бюджет сумм, удержанного НДФЛ налоговым агентом подтверждается расчетом Инспекции, изложенным в приложение № 49, основанном на анализе вышеперечисленных документов и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, налоговым агентом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, равно как и не опровергнут расчет периода просрочки перечисления удержанного налога.

Как следует из заявления, в ходе проверки, Инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за проверяемый период.

Между тем, при исследовании первичных и бухгалтерских документов Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде НДФЛ налоговым агентом исчислен и удержан правомерно, с учетом требований Налогового кодекса РФ, но не перечислен в сроки, установленные статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Неправомерное исчисление НДФЛ в оспариваемом решении Обществу не вменяется.

Доказательств (контррасчетов) свидетельствующих о неправомерном исчислении и удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц Обществом не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае заявителем не исполнена, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начислены соответствующие суммы пеней.

Однако, арбитражный суд не принял во внимание, что Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено в материалы дела платежное поручение № 3 от 16.01.2012 года на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2011 года».

Учитывая данное платежное поручение, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств заявителя, согласно которого сумма налога за период с 10.03.2011 года по 14.11.2012 года составила 101 262 руб.

Таким образом, поскольку обязанность налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия НДФЛ не исполнена, Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 126 руб. и начислена пени в сумме 68 руб.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признали.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № РА-07-009 от 28.06.2013 года в части начисления пени по НДФЛ в размере 510 руб. является незаконным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду решение налогового органа не подлежит признанию незаконным с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Представителями сторон возражений в указанной части не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлен устный довод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010, 2011 года в связи с признанием арбитражным судом незаконным решения Инспекции № РА-07-009 от 28.06.2013 года по доначисления транспортного налога, связанного с погрузчиком Nissan.

Представители налогового органа доводы налогоплательщика в указанной части признали в полном объеме, пояснив, что правовые основания для привлечения Общества в налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 28.06.2013 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 89 266 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 890 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 510 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-15651/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 28.06.2013 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 89 266 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 890 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 510 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.