Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-30348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-30348/2012

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Рогожкина К.Ю. по доверенности от 26 мая 2014 года № 1374, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЗапСиб-Сервис+»  (рег.№ 07АП-974/13(4))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля  2014 года по делу №А45-30348/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по заявлению ООО «ЗапСиб-Сервис+»  о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Розница К-1» (ИНН 2225074005)

к ответчику ООО «ЗапСиб-Сервис+» (ИНН 5406406762)

третьи лица: 1) ООО «Новая Сибирь», 2) ООО «Альянс»

о взыскании 307 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница-К1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» (далее – ООО «ЗапСиб-Сервис+») о взыскании убытков в размере 307 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу №А45-30348/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗапСиб-Сервис+» в пользу ООО «Розница-К1» взыскано 25 760 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 отменено, производство по делу №А45-30348/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ЗапСиб-Сервис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Розница-К1» о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля  2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Розница-К1» в пользу ООО «ЗапСиб-Сервис+» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ООО «ЗапСиб-Сервис+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая, что оплата услуг представителя приравнивается к оплате услуг адвоката, то к определению размера вознаграждения представителя необходимо применять положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета палаты от 12.12.2011. Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов истцом не предоставлено. Полагает, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 50 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Розница-К1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы отзыва.

ООО «Розница-К1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «ЗапСиб-Сервис+» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СЛАВАК» (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг №177-1, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами определены сумма договора и условия оплаты.

Факт исполнения условий договора ООО «ЗапСиб-Сервис+» подтверждается платежными поручениями №85058 от 31.01.2013, №85072 от 06.02.2013, №85142 от 13.03.2013, №85200 от 11.04.2013, №85259 от 20.05.2013. №85373 от 17.07.2013, №85443 от 19.08.2013, №85509 от 17.09.2013 на общую сумму 174 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «ЗапСиб-Сервис+» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг №177-1 от 01.01.2012, акты оказанных услуг от 31 от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, платежные поручения №85058 от 31.01.2013, №85072 от 06.02.2013, №85142 от 13.03.2013, №85200 от 11.04.2013, №85259 от 20.05.2013. №85373 от 17.07.2013, №85443 от 19.08.2013, №85509 от 17.09.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 174 000 руб.

В то же время, приняв во внимание что стоимость каждой услуги, перечисленной в актах оказанных услуг, не определена, а такие услуги как подача заявления в арбитражный суд по обжалованию требований судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, выезд в ТЦ «Метромаркет», подача жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подача заявления по обжалованию постановлений ОСП, ознакомление в материалами исполнительного производства, участие в службе судебных приставов к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, а также  исходя из конкретных обстоятельств дела, объема документов, представленного ответчиком в материалы дела, количества судебных заседаний, характера оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в части, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку суд в данном случае исходил из сложности данного дела, объема представленных доказательств и качества их подготовки, характера оказанных юридических услуг.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской          области от 27 февраля  2014 года по делу №А45-30348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев