Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело № А45-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.З. Мирзоева по доверенности от 20 мая 2013 года,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Владимировны Прыгиной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014г. по делу № А45-15246/2012 (07АП-11324/2012 (3))

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Владимировны Прыгиной,

к обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ-Новосибирск» (ИНН 5402516348, ОГРН 1095402010340); обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», (ИНН 7708188426, ОГРН 1027739148656); обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М», (ИНН 7702559000, ОГРН 1057746568791),

при участии третьих лиц: Натальи Евгеньевны Самохиной; Татьяны Борисовны Прыгиной,

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушенное смежное право

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Людмила Владимировна Прыгина (далее – ИП Прыгина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства требованиями, о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права к обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ-Новосибирск» (далее - ООО «РДЦ-Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») и обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Книжный М» (далее - ООО «Новый Книжный М») в сумме 10000 руб., 3360000 руб. и 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наталья Евгеньевна Самохина; Татьяна Борисовна Прыгина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года и постановлением Западно-Сибирского федерального арбитражного суда от 28 мая 2013 решение суда первой инстанции по делу № А45-15246/2012 оставлено без изменения.

 ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Прыгиной Л.В. о взыскании 264950 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года  с ИП Прыгиной Л.В. в пользу ООО «Издательство «Эксмо» взыскано 264950 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года  отменить полностью.

По мнению апеллянта, ООО «Издательство «Эксмо» не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела. В период рассмотрения настоящего дела «Эксмо» принимало участие во множестве других дел, рассматриваемых арбитражным судом, где его интересы представлял адвокат Попов С.А. Кроме того,  в актах сдачи-приемки от 28.02.2013 и 31.05.2013 отражены также командировки в Санкт-Петербург, что не связано с настоящим делом. Включение в состав судебных расходов на проживание в гостинице «Тюмень» в сумме 7 000 руб. является неоправданным и чрезмерным. Также апеллянт обращает внимание на значительную стоимость авиабилетов в июле  (31.07.2012) по сравнению с перелетом 22.05.2013г.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, а также проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг, истец считает, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию, либо подлежат существенному уменьшению.

Апеллянт обращает внимание на затруднительное материальное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и уменьшить судебные расходы до 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 264950 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договоры об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 года и от 01 сентября 2012 года заключенный между ООО «Издательство «Эксмо» (клиент) и Адвокатское бюро «Падва и партнеры» (Бюро) (л.д. 14-14, 50-54 т.4), копии документов, касающиеся перелетов, фискальных чеков об оплате перелетов:  Москва-Новосибирск-Москва 31 июля 2012 (л.д. 18 т. 4), Москва-Новосибирск-Москва 16 августа 2012 (л.д. 19 т. 4), Москва-Новосибирск-Москва 05 сентября 2012 (л.д. 20 т. 4), Москва-Новосибирск 04 октября 2012 (л.д. 21 т.4), Новосибирск-Москва 04 октября 2012 (л.д. 133 т.3, 22 т.4), Москва-Новосибирск-Москва 31 октября 2012 (л.д. 23 т. 4), Москва-Томск 05 февраля 2013 (л.д. 24 т.4), Томск-Москва 05.02.2013, Москва-Тюмень-Москва, копии счёта и фискального чека об оплате отеля «Тюмень» 28 мая 2013 (л.д. 130 т.3, 25-26, 27, т.4), копия акта сдачи – приемки по договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2012 года (от 31 октября 2012 года) и счёта №245/11/12 от 02 ноября 2012 года (л.д.34, 35 т.4), копия акта сдачи – приемки по договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2012 года (от 30 сентября 2012 года) и счёта №233/10/12 от 11 октября 2012 года (л.д.36, 37 т.4), копия акта сдачи – приемки по договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2012 года (от 31 мая 2013 года) и счёта №151/05/13 от 31 мая 2013 года (л.д.41,42 т.4), копия акта сдачи – приемки по договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2012 года (от 28 февраля 2013 года) и счёта №52/03/13 от 05 марта 2013 года (л.д.44, 45 т.4), копия акта сдачи – приемки по договору об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 года (от 20 августа 2012 года) и счёта №180/08/12 от 20 августа 2012 года (л.д.38, 39 т.4), платежные поручения №1997 от 19 июня 2013 года (л.д. 43 т.4), №1145 от 19 марта 2013 года (л.д.49 т.4), №5669 от 14 ноября 2012 года (л.д. 47 т.4), №8954 от 18 октября 2012 года (л.д. 48 т.4),№1958 от 21 августа 2012 года (л.д 49 т.4), акт сдачи-приемки услуг по договору от 30 июля 2012 в период с 31 июля 2012 по 31 августа 2012 года (л.д. 55 т.4), письмо от 03 марта 2014 года об оплате услуг адвоката С.А. (л.д. 56 т.4), платежные поручения, маршрутные квитанции, квитанции об оплате (л.д.130-140 т.3).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 года является оказание адвокатами Бюро клиенту или назначенному им лицу юридической помощи, указанных в статьях 2.1-2.10 настоящего договора.

Содержание правовой помощи указано в разделе 2 договора, в которую входят в том числе дача консультаций и справок по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, ходатайств, участие в качестве представителя клиента или назначенного им лица в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве и другие.

Оказание юридической помощи по настоящему делу осуществлялось адвокатом Сергеем Александровичем Поповым, регистрационный номер 77/8841 в реестре адвокатов г. Москвы, что предусмотрено условиями договора от 01.09.2012.

При необходимости, по согласованию с клиентом, могут быть привлечены другие адвокаты Бюро. Все адвокаты Бюро являются членами Адвокатской палаты г. Москвы (пункт 3 договора).

Факт оказания адвокатом Поповым С.А. юридической помощи ООО «Издательство «Эксмо» по делу № А45-15246/2012, подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приёмки, протоколами судебных заседаний, согласно которым адвокат участвовал в качестве представителя ответчика в 9 судебных заседаниях, подготовленными и представленными в материалы дела отзывами и другими документами.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №809 от 22.08.2012, счетом №182/08/12 (л.д. 29, 40 т.4).

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Издательство «Эксмо» не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что расходы в сумме 15154 руб. указанные в акте сдачи-приемки от 31 мая 2013 года и расходы в сумме 3695 руб. указанные в акте сдачи-приемки от 28 февраля 2013 года за командировки адвоката С.А. Попова в г. Санкт - Петербург не были связаны с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными. Однако, данные суммы не были включены в общую сумму судебных расходов взысканных с истца.

На основании изложенного, требования ООО «Издательство «Эксмо»  о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными.

Командировочные расходы представителя ООО «Издательство «Эксмо» в связи с участием в судебном разбирательстве по делу №А45-15246/2012 составили 144 950 руб., оплата которых ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание