Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
оказанных юридических услуг, количество
судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель Бюро, характер
рассматриваемого спора, его категория и
сложность.
Довод апеллянта о том, что 120 000 руб. оплачено ответчиком за 12 часов работы адвоката отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, при этом суд учитывает участие представителя в 9 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по делу. Кроме того, судом установлена обоснованность, разумность и относимость транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против заявленной суммы, истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов, их явной неразумности. Методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, представленные истцом, не подтверждают явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком, учитывая, что в нем содержится ориентировочная стоимость представительских услуг без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности. Иных доказательств в обоснование чрезмерности расходов истцом не представлено. Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что перелет А.С. Попова 22 мая 2013 рейсом Москва-Новосибирск-Москва мог быть осуществлен не экономическим классом, а бизнес-классом, поскольку сумма за авиабилеты по фискальным чекам составляет 33336 руб.,; об отсутствии целесообразности со стороны А.С. Попова снимать номер в гостиницы на 2-3 часа в дневное время суток в г. Тюмени, что является неоправданными и чрезмерными расходами, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Довод о том, что расходы на авиабилеты на рейсы Москва-Тюмень-Москва и Москва - Томск-Москва не соответствуют принципам процессуальной экономии и разумности судебных расходов, ввиду того, что Общество, находясь в г. Москве, не подавало ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа участия в судебном заседании, лично или с помощью видеоконференцсвязи, принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью наиболее эффективного процесса защиты своих интересов, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения, гостиница, участие в судебном заседании представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных представителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение истца документально не подтверждена. Кроме того, сложное материальное положение и наличие малолетних детей может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. В связи с чем, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов, не имеется. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. На основании изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий: О.Ю. Киреева Судьи: Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|