Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-14932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14932/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

от третьего лица:  Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014; Осипов Г С. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Муниципального образования Новокузнецкого городского округа

на определение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 11.04.2014

по делу № А27-14932/13 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Муниципального образования Новокузнецкого городского округа, г.Новокузнецк

к Государственному предприятию Кемеровской области   «Центр   технической  инвентаризации Кемеровской области», г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Новосибирск

об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Новокузнецкого городского округа (далее – «МО Новокузнецкий городской округ», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (филиала №12 БТИ г. Новокузнецка) (далее – «ГКПО «ЦТИ Кемеровской области», заинтересованное лицо) по изготовлению технических паспортов и постановке на инвентаризационный учет следующих объектов недвижимого имущества: 1) сети теплоснабжения Завокзальной части Куйбышевского района (ЗВК, Калужская, Хладокомбинат, Мелькомбинат); 2) сети теплоснабжения Куйбышевской центральной котельной; 3) сети теплоснабжения от котельной пос. Листвяги; 4) сети теплоснабжения от котельной №6 (Читинский); 5) сети теплоснабжения от котельной Абагур – разъезд №1; 6) сети теплоснабжения от котельной Абагур – разъезд №2; 7) сети теплоснабжения от котельной «Садопарк»; 8) сети теплоснабжения от котельной Локомотивного депо; 9) сети теплоснабжения ул. Гурьевская, 7, ул. Жасминная, 31; 10) сети теплоснабжения ул. Ливинская, 31; 11) сети теплоснабжения от Абашевской районной котельной; 12) сети теплоснабжения от Зыряновской районной котельной; 13) сети теплоснабжения от Байдаевской центральной котельной; 14) сети теплоснабжения от котельной №19 (Школа №19); 15) сети теплоснабжения от котельной №72 (Центр реабилитации); 16) сети теплоснабжения пос. Притомский; 17) сети теплоснабжения от котельной УМГШО (ул. Кустарная, 51); 18) сети теплоснабжения от котельной к школе №83 (ул. автодорожная, 88); 19) сети теплоснабжения от котельной ПМС-2 (ул. Кандалепская 1, 3); 20) сети теплоснабжения ИАМ «Кузнецкая крепость»; 21) сети теплоснабжения Абагур – Лесной -1; 22) сети теплоснабжения Абагур – Лесной – 2; 23) сети теплоснабжения от котельной УН-1612/16 (ул. Рожковой, 1-7); 24 сети теплоснабжения Таргай; 25) сети теплоснабжения профилактория «Бунгурский».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», третье лицо).

Определением арбитражного суда Кемеровской области  от 11.04.2014 производство по делу  прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, полагая, что судом ограничено право заявителя на судебную защиту, спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в  представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта,  просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Стройград»,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что БТИ в своей деятельности нарушило пункт 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921.

БТИ без заявления собственника произвело техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, изменило состав принадлежащего заявителю объекта капитального строительства, считают, что технический учет объектов капитального строительства является государственной функцией, которую БТИ исполняло до 01.09.2012. Данными действиями БТИ нарушило права заявителя, лишило заявителя возможности осуществлять хозяйственную деятельность в отношении тепловых сетей города Новокузнецка; как таковых 25 тепловых сетей, указанных в технических паспортах, в реестре муниципальной собственности нет и внести их туда не представляется возможным, что нарушает права собственника тепловых сетей и является основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не обладает признаками властного характера, то есть не является ненормативным правовым актом. Кадастровый паспорт не является и правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию о здании, строении или сооружении как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.

Правильным является вывод суда о том, что общество, по сути, оспаривает сведения, которые носят информационный характер.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку кадастровый паспорт не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, не является ненормативным правовым актом, то он не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Указанный подход согласуется с позицией окружного суда, указанной в постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа  по аналогичному делу А45-17771/12.

Таким образом, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по нему обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу №А27-14932/2013 от  11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин