Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-5546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-5546/2012

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лизинг МТК» Визирова И.С. (рег. №07АП-4203/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.04.2014г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу №А27-5546/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг МТК»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» (ОГРН 1044217024390, ИНН 4217068643), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8601, почтовый адрес: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 952.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29 сентября 2012 года.

17 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО «Лизинг МТК» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительной сделки, выраженной в виде решения общего собрания участников ООО «Лизинг МТК», оформленного протоколом №3/11 от 01 сентября 2011 года в части утверждения разделительного баланса с передачей ООО «Интелис» части активов, прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении его кредиторов и должников, и части обязательств, оспариваемых сторонами, в соответствии с разделительным балансом; применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить в конкурсную массу ООО «Лизинг МТК» в соответствии с разделительным балансом имущество в размере 14 089 375 руб. 65 коп. основных средств, 71 445руб. 25 коп. запасов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также Крутнева Анжелика Николаевна и Качуганова Евгения Вячеславовна - участники ООО «Лизинг МТК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинг МТК» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим  доказана совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания подозрительной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки по отчуждению имущества без оспаривания реорганизации не основаны на нормах закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  21 апреля 2011 г. участниками ООО «Лизино МТК» принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 21 апреля 2011 г. №2/11, о реорганизации ООО «Лизинг МТК» в форме выделения, об определении порядка и условий реорганизации.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Лизинг МТК» №3/1 от 01 сентября 2011 г. приняты решения об утверждении разделительного баланса ООО «Лизинг МТК», составленного в процессе реорганизации, внесении изменений в устав ООО «Лизинг МТК» в связи с изменением уставного капитала в результате реорганизации ООО «Лизинг МТК» в форме выделения.

Согласно данному разделительному балансу на 01 сентября 2011 г. вновь созданному юридическому лицу ООО «Интелис» передано имущество ООО «Лизинг МТК» в виде основных средств стоимостью 14 089 385 руб. 65 коп. и запасов стоимостью 71 445 руб. 25 коп.

Согласно разделительному балансу на 3 ноября 2011 года вновь созданному юридическому лицу помимо указанных основных средств и запасов переданы обязательства должника на сумму 15 700 000руб.

 Полагая, что сделка по передаче в собственность вновь созданному обществу имущества должника является недействительной, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц определены статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как принятие решений о реорганизации, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения передаточного акта/разделительного баланса, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о законности реорганизации должника и ООО «Интелис» не являлся предметом судебного исследования в рамках настоящего дела с учетом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим ООО "Лизинг МТК" в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, обращение в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче имущества в собственность вновь возникшим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц как сделок, порождающих права и обязанности участников гражданских правоотношений (что фактически и было заявлено конкурсным управляющим), не противоречит нормам действующего законодательства, в частности законодательства о банкротстве.

В силу статьи 61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение разделительного баланса с передачей вновь создаваемому обществу части активов, прав и обязанностей реорганизуемого общества не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, не соответствующим приведенному законодательству.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение разделительного баланса и перечня передаваемого имущества совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств перед контрагентами до и после принятия решения о реорганизации должником не приостанавливалось, недостаточность имущества должника не доказана, а, напротив, опровергается тем, что в процессе конкурсного производства требования кредитора ОАО «Сбербанк России» погашено за счет реализации залогового имущества.

Апелляционным судом также принимается во внимание и то, что согласно разделительному балансу по состоянию на 3 ноября 2011г. к вновь возникшему юридическому лицу  перешли также и обязательства должника, при этом, размер обязательств превысил размер переданных активов.

В связи с чем, оснований для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, а также для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено.

Наличие заинтересованности и судебных актов о взыскании задолженностей само по себе не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по указанному основанию, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах отказ в признании спорной сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «2» апреля 2014г. по делу №А27-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                         Кудряшева Е.В.