Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-19118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-19118/2013

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал - Строй» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.03.2014 года по делу №  А45-19118/2013 (07АП-4222/14) (судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Новосибирск, ОГРН 1085404030601) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (г. Новосибирск, ОГРН 1095404003749) о взыскании 47 907 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 855 рублей за период с 16.08.2013 по 11.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.10.2013 по 16.10.2013 в размере 52 рублей по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы расторжением договора № 7/01 от 15.04.2013 с 12.10.2013 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал - Строй»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора № 7 /01 от 15.04.2013 с 12.10.2013, направленное ответчику, свидетельствует не о том, что истцом не соблюден порядок отказа от исполнения договора, а лишь о том, что истец отказался от исполнения договора не с 12.10.2013, а с 16.10.2013г., соответственно данный факт влияет на изменение расчетов и размера неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию сайта № 7/01 от 15.04.2013, по которому ООО "Эдем" взяло на себя обязательства оказать услуги согласно приложениям № 1и № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель в период с 15.04.2013 по 15.08.2013 обязуется разработать корпоративный сайт заказчика в соответствии с условиями технического задания. Сумма оплаты услуг составляет 40 000 рублей; в соответствии с приложением № 2 исполнитель в период с 06.06.2013 по 18.06.2013 обязуется разработать дизайн-проект логотипа заказчика в соответствии с условиями технического задания. Сумма оплаты услуг составляет 5 000 рублей.

ООО "Капитал-Строй" исполнило свои обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениям № 1245 от 13.05.2013 на сумму 40 000 рублей и № 1596 от 10.06.2013 на сумму 5 000 рублей. Итого - 45 000 рублей.

Считая работы не выполненными, истец направил ООО "Эдем" уведомление о расторжении договора № 7 /01 от 15.04.2013 с 12.10.2013 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил перечислить неосновательное обогащение и начисленную неустойку за период до 12.10.2013.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно  ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую строну, не мене чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав  представленную в материалы  дела претензию исх. № 807 от 11.10.2013, в которой имеется ссылка на уведомление о расторжении договора с 12.10.2013, то есть со следующего дня после изготовления и отправки претензии даже без учета почтового пробега, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом не соблюден  п. 8.2. договора, что лишило ответчика возможности отреагировать на указанное уведомление.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция отклоняет за необоснованностью.

С учетом изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор расторгнутым, а требование истца неосновательным обогащениям в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд верно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 года по делу №  А45-19118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчука

О.Ю. Киреева