Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-16179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-16179/2013

18 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 апреля 2014 г. по делу № А03-16179/2013 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (ОГРН 1022202192220, ИНН 2281002808, 659840, Алтайский край, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 218)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер» (ОГРН 1072901011688, ИНН 2901168210, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт. Морской, 15)

о взыскании 1 895 524 рублей 21 копейки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 218)

к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (ОГРН 1022202192220, ИНН 2281002808, 659840, Алтайский край, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер» (ОГРН 1072901011688, ИНН 2901168210, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт. Морской, 15)

о взыскании 181 834 рублей 79 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (далее – ООО «СК «АРАМИС», ответчик) о взыскании 777 903 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору от 13.06.2012 №2012.57321 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Мастер» (далее – третье лицо).

Ответчик заявил встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» 250 048 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2014 с ООО «СК  «АРАМИС» в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» взыскано неустойки в сумме 388 951 рубль 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 550 рублей 82 копейки. Производство по делу по требованию истца на сумму 1 117 620 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявленных требований на сумму 388 951 рубля 72 копеек отказано за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «АРАМИС» отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «СК «АРАМИС» просит состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки изменить, взыскав ее в размере 106 961 рубль 72 копейки; в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования ООО «СК «АРАМИС» удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, оплата утеплителя «Кнауф» КГГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» произведена не была как в рамках договора от 13.06.2012 №2012.57321, так и после его исполнения, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу КГГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ООО «СК «АРАМИС» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 281 990 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска. КГГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона от 31.05.2012 между ООО «Строительная компания «Арамис» (подрядчик) и КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ для бюджетных учреждений от 13.06.2012 №2012.57321, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли для КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Сторонами согласованна локальная смета № 65-ЭЭ/Б на капитальный ремонт кровли главного корпуса КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на сумму 4 923 439 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания договора.

Цена определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 923 439рублей 52 копейки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным объемам работ (включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ) после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам о приемке выполненных работ от 12.07.2012 № 1, от 20.09.2012 № 2, от 26.09.2012 № 3 и от 31.10.2012 № 4, формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 923 439 рублей 52 копейки.

В связи с просрочкой выполнения строительных работ КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «СК «Арамис» считая, что на стороне КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления пришел к выводу о том, что ООО «СК «АРАМИС» не доказало  то обстоятельство, что утеплитель «Кнауф», был приобретен исключительно с целью исполнения им своих обязательств по договору от 13.06.2012 № 2012.57321. Частично удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» срока просрочки выполнения строительных работ и взыскал неустойку исходя из фактического окончания ответчиком производства подрядных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках дела №А03-2772/2013 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству и рассмотрено исковое заявление ООО «СК «АРАМИС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2012 № 2012.57321 и процентов за пользование чужими денежными, в связи с ненадлежащим исполнением КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» обязательства по договору подряда № 2012.57321, связанного с неполной оплатой принятых работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу №А03-2772/2013 заявленные ООО «СК «АРАМИС» к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» исковые требования удовлетворены частично. С КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу ООО «СК «АРАМИС» взыскано » 355 961 рублей 28 копейки задолженности, 50 208 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу №А03-2772/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 изменено. С КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в пользу ООО «СК «АРАМИС» взыскано 355 961 рубль 28 копеек основного долга и 30 628 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1903/130513/А03-2772/13, проведенной в рамках дела №А03-2772/2013,  и локальному сметному расчету часть предусмотренных договором от 13.06.2012 № 2012.57321 работ не выполнена, установлены отступления от проекта и использование не предусмотренного материала; отсутствует указание на стоимость и проведение работ по укладке утеплителя «Кнауф», то есть стоимость утеплителя не была включена в стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве порядочных работ, и работы по его укладке фактически не выполнялись.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ – 4 825 350 рублей 74 копейки.

Согласно обстоятельствам, установленным этими же судебными актами, последний акт, которым подтверждено фактическое окончание подрядчиком работ, составлен 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела ООО «СК «АРАМИС»  представлены товарные накладные от 22.11.2012 №Ц1177 и от 28.11.2012 №Ц1194 в подтверждение приобретения  утеплителя «Кнауф», тогда как работы фактически окончены 31.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика  обязанности по оплате подрядчику стоимости тех материалов, которые последним фактически использованы при выполнении подрядных работ.

ООО «СК «АРАМИС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения  по вышеуказанным накладным утеплителя «Кнауф» во исполнение своих обязательств по договору от 13.06.2012 № 2012.57321.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.