Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-16179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 9.2), в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также возмещение причиненных убытков в полном размере сверх пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011  № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «СК «АРАМИС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным доводы общества о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел, в том числе, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А03-2772/2013, в части того, что КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат»  приняло в эксплуатацию и использует с недостатками указанный в договоре от 13.06.2012 № 2012.57321 объект, без выполнения ООО «СК «АРАМИС» части работ, без предъявления обществу «СК «АРАМИС» требований об их устранении.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску утратил интерес к фактическому выполнению работ и принял от ответчика по первоначальному иску в качестве устранения недостатков денежную компенсацию и согласился с позицией ответчика по первоначальному иску, связанной с отказом от притязаний материально-правового характера к истцу, путем уменьшения размера задолженности по оплате подрядных работ, заявленных в рамках арбитражного дела №А03-2772/2013 на сумму фактически не выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «АРАМИС» сумму пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в срок предусмотренный договором, за период с 13.08.2013 по 31.10.2013 в сумме 388 951 рубль 72 копейки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу № А03-16179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                       Н.А. Усанина