Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А67-621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за услугу электроснабжения.

В адрес должника направлено заказным письмом (с уведомлением) уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление услуг по электроснабжению может быть приостановлено и (или) ограничено. Поскольку долг не был оплачен, в адрес потребителя направлено извещение о том, что по истечении не менее 3 суток с момента вручения данного извещения электроснабжение в квартире при наличии технической возможности будет ограничено, а при отсутствии технической возможности ведения ограничения – полностью приостановлено адресованное Небаевой В.А., проживающей по адресу – 634009, г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 60, кв. 5, было вручено гр. Шабановой Н.В. (соседке Небаевой В.А.) - 27.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о соблюдении порядка ограничения потребления электроэнергии, так как по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают в квартире Небаева В.А. и Небаева Я.А., иные зарегистрированные граждане в квартире отсутствуют, полномочиями подписи документов от имени Небаевой В.А. Шабанова Н.В. не обладает.

Как следует из объяснений потребителя Небаевой В.А. от 27.08.2013, уведомлений (извещений) о предстоящем введении ограничения электроэнергии в квартире последняя не получала.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 по делу № А67-621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

              Судья                                                  И.И. Бородулина