Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-19139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-19139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Павленко И. А. по дов. от 28.03.2014 – от общества с ограниченной ответственностью «ТехКом+»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом+» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 по делу № А03-19139/2013 (судья Прохоров В. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКом+» (ИНН 2224157690, ОГРН 1132224001073), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ИНН 2205011180, ОГРН 1082205000228), г. Барнаул, о взыскании 376 836,04 руб. задолженности, в том числе 341 485,80 руб. основного долга и 35 350,24 руб. неустойки, и  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом+» о взыскании 54 941 руб. задолженности, в том числе 52 986,90 руб. основного долга и 1 954,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом+» (далее – ООО «ТехКом+», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «Строительная компания Сибпромстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 376 836,04 руб. задолженности по договору № 16.1/07 от 12.06.2013, в том числе 341 485,80 руб. основного долга и 35 350,24 руб. неустойки.

ООО «Строительная компания Сибпромстрой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «ТехКом+» о взыскании 54 941 руб. задолженности, в том числе 52 986,90 руб. основного долга и 1 954,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехКом+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 376 836,04 руб., принять новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «ТехКом+» к ООО «Строительная компания Сибпромстрой» удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению № 564 от 23.09.2013, которое, по его мнению, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего оказанные услуги от его имени.

Данное обстоятельство, как указывает апеллянт, также подтверждает подписание ответчиком акта сверки, проставление на спорных актах печати юридического лица, об утере которой последним не заявлялось.

ООО «Строительная компания Сибпромстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Строительная компания Сибпромстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013 между ООО «ТехКом+» (исполнитель) и ООО «Строительная компания Сибпромстрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг специальной техники № 16.1/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники согласно приложению № 1, управляемых работниками исполнителя, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 5 договора: оплата услуг может осуществляться заказчиком двумя способами:

- по факту выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ;

- на условиях предоплаты (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора если сумма предоплаты меньше стоимости фактически оказанных услуг, заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.9 договора, приобщенного к материалам дела по ходатайству ООО «ТехКом+» (л.д. 8-9), за каждый день просрочки платежа (подпункты 3.2.9, 5.2.2, 5.3, 6.4, 6.5 договора) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с момента оплаты в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Согласно пункту 5.9 договора, приобщенного к материалам дела по ходатайству ООО «Строительная компания Сибпромстрой» (л.д. 30-34), за каждый день просрочки платежа (подпункты 3.2.9, 5.2.2, 5.3, 6.4, 6.5 договора) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки с момента оплаты в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора он заключен сроком до 31 декабря 2013 года и при отсутствии заявления сторон о его прекращении, срок действия договора автоматически продляется на следующий год.

Полагая, что у ООО «Строительная компания Сибпромстрой» имеется перед ООО «ТехКом+» задолженность в сумме 376 836,04 руб. за транспортные услуги, основываясь на актах № 92 от 30.07.2013 на сумму 399 725,80 руб. и № 93 от 30.07.2013 на сумму 41760 руб., ООО «ТехКом+» предъявило ООО «Строительная компания Сибпромстрой» к оплате сумму задолженности.

ООО «Строительная компания Сибпромстрой» платежным поручением № 564 от 23.09.2013 оплатило 100 000 руб. за оказанные услуги; в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за «автоуслуги по счету-фактуре № 37 от 30.07.2013».

Неоплата оставшейся суммы задолженности ответчиком послужила основанием для обращения ООО «ТехКом+» в Арбитражный суд Алтайского края с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ООО «ТехКом+» ООО «Строительная компания Сибпромстрой» услуг на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «ТехКом+» не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.03.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТехКом+» к ООО «Строительная компания Сибпромстрой», апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 13.03.2014 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Заявляя требование об оплате услуг на сумму 376 836,04 руб., ООО «ТехКом+»  в качестве доказательства оказания этих услуг сослался на акты № 92 от 30.07.2013, № 93 от 30.07.2013; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 10.10.2013, содержащий ссылку на счет-фактуру № 37 от 30.07.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить надлежащим и достаточными доказательствами для подтверждения оснований исковых требований (статьи 65, 68 АПК РФ).

Так, из содержания актов усматривается, что они не содержат ссылки на договор, в акте № 92 от 30.07.2013 не содержится описание характера услуги, акты, в графе «заказчик» содержат подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и должности, при этом материалы дела не содержат какого-либо документа с подписью лица, отраженной в актах.

Оттиск печати, содержащийся на актах, так же не соответствует оттискам печати ООО «Строительная компания Сибпромстрой»,  имеющимся в материалах дела, в частности, на договоре.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику истцом на заявленную ко взысканию сумму, последним не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об одобрении совершенной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ путем оплаты задолженности по платежному поручению № 564 от 23.09.2013 (л.д. 105), поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение не свидетельствует, исходя из указанного в нем назначения платежа, о перечислении денежных сумм во исполнение договора от 12.06.2013.

Ссылка апеллянта на наличие подписанного бухгалтером акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 10.10.2013, содержащего ссылку на счет-фактуру № 37 от 30.07.2013 (л.д. 100), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный акт сверки, при отсутствии первичных документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для взыскания задолженности.

Кроме того, данный акт сверки не подписан со стороны ООО «ТехКом+» и оспаривается представителем ООО «Строительная компания Сибпромстрой» как ошибочно подписанный, поскольку оплата в сумме 100 000 руб. была произведена в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Иных доказательств подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  в материалы дела представлены копии договора № 16.1/07 истцом  (л.д. 8-10) и ответчиком (л.д. 30-35), не соответствующие друг другу по содержанию, в частности, в части даты договора (истцом – от 12 июня 2013 года, ответчиком – от 12 июля 2013 года) и размера неустойки  - пункт 5.9 договора (в экземпляре истца – 0,1 %, в экземпляре ответчика – 0,01%), при этом ни одной из сторон о фальсификации доказательства (договора), представленного другой стороной, не заявлено.

В то же время, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «ТехКом+» о взыскании с ООО «Строительная компания Сибпромстрой» задолженности по договору и договорной неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 по делу № А03-19139/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина