Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-17576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-17576/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ребрикова Т.В., доверенность от 3.06.2014г.,

от ответчика и ООО «Транссервис»: Барников Р.И., доверенности от 5.06.2014г. и 10.06.2014г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РОСЭНКОМ» и ООО «Транссервис» (рег. №07АП-4744/14 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.04.2014г. (судья Свиридова Г.В.)

по делу №А45-17576/2013 по иску ООО «Строительное Управление 5» к ООО «РОСЭНКОМ»  о взыскании 2 661 993,26руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНКОМ" о взыскании 2 661 993 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №072-11 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2014г. с ООО "РОСЭНКОМ" в пользу ООО "Строительное Управление-5" (ОГРН 1085405007665)  взыскано 2 661 993 рублей 26 копеек основного долга, а также 36 309 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание актов о приемке выполненных работ не лишает его права представлять возражения по качеству работ. Дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания их стоимости. Не проведение судебной экспертизы по делу противоречит пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лишает возможности ответчика представить доказательства ненадлежащего качества работ.

Также с апелляционной жалобой на принятое решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Транссервис», указав, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, поскольку спорный объект недвижимости в период судебного процесса был приобретен ООО «Транссервис» у ответчика.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил за необоснованностью.

Представитель ответчика и ООО «Транссервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, пояснив, что принятым судебным актом права и интересы ООО «Транссервис» не затронуты.

Заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Транссервис», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "РОСЭНКОМ" (заказчик) и ООО "СУ-5" (подрядчик) 01 октября 2011 года был заключен договор подряда № 072-11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить СМР по строительству АЗС по ул. Большевистская в г. Новосибирске, согласно СНиП и проектно-сметной документации утвержденной заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ строительства определяется локальными сметными расчетами с учетом материалов поставки заказчика: №01-01, №01-02, №01-03, которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 2 428 973 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% - 370 521 рубль 41 копейка. Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ Ф-3 составленного на основании Ф-2 после подписания. Заказчик перечисляет аванс денежными средствами в размере 200 000 рублей в течение месяца с момента заключения договора (пп.3.2., 3.3.).

В судебном заседании установлено, что истцом были выполнены работы по договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 2 428 973 рубля 67 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 15.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2013, подписанными двумя сторонами без возражений.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 335 213 рублей 71 копейку. В то же время ООО "СУ-5" оплатило ООО "РОСЭНКОМ" 150 000 рублей 00 копеек за материалы по технологии, что подтверждается платежным поручением №11 от 17.04.2012..

Таким образом, задолженность по договору составила 2 428 973 рубля 67 копеек.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте в период с октября 2012 года по январь 2013 года, а также с января по март 2013 года.

Всего подрядчиком было выполнено дополнительно работ на общую сумму 418 233 рубля 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2013 на сумму309 590 рублей 70 копеек, №5 от 15.03.2013 на сумму 108 642 рубля 60 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2013, №3 от 15.03.2013.

Ответчиком дополнительные работы оплачены не были, также не были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмами (исх. №0-021 от 15.04.2013 и №0-024 от 19.04.2013) истец потребовал оплаты задолженности по договору подряда и за дополнительные работы, всего на сумму 2 661 993 рубля 26 копеек в срок до 24.04.2013, письма получены ответчиком 19.04.2013 и 24.04.2013 соответственно, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "РОСЭНКОМ" на почтовых уведомлениях.

Отсутствие ответа и погашения задолженности в размере 2 661 993 рубля 26 копеек послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру и, не усмотрев оснований для проведения экспертизы, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд установил, что каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае неисполнения им этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ, которые сметой не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о некачественности выполненных работ, поскольку акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 15.01.2013 подписаны двумя сторонами без возражений в 2013 году, также ответчиком суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах скрытых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления сроков проведения назначенной судом экспертизы, поскольку спорный объект после его приемки эксплуатировался ответчиком, на момент проведения экспертизы право собственности на него перешло ООО «Транссервис». В связи с чем, апелляционный суд также не установил оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2013, №5 от 15.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ №2 от 28.02.2013, №3 от 15.03.2013, которые не подписаны подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора подряда № 072-11 от 01.10.2011, поскольку получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил, как и не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду как первой так и апелляционной инстанции также ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих