Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-23995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-23995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (07АП-4617/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу № А45-23995/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Ирландия), Ирландия, г. Дублин,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (ОГРН 1125476021395, ИНН 5402547480)

о защите исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (далее – общество, ООО «Профессионал плюс») о защите исключительных прав на изобретение.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр «Большая Медведица», секция 7, в отделах под названиями: «Фабрика каминов» и «Мир каминов».

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу А45-23995/2013.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 27.12.2013 по делу А45-23995, отменены в части наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр «Большая Медведица», секция 7, в отделах под названиями: «Фабрика каминов» и «Мир каминов». Обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021), сохранены.  

Не согласившись с определением в части сохранения обеспечительных мер в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021),  ООО «Профессионал плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части

 В обоснование подателем указано, что с момента изменения истцом исковых требований, отпали основания для наложения ареста на весь модельный ряд электроочагов HELIOS; оставляя обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021) арбитражный суд, по сути,  заменил одну обеспечительную другой, что не соответствует требованиям статьи 95 АПК РФ.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

18.06.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу были приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на электрические очаги HELIOS, находящиеся в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, торгово-выставочный центр «Большая Медведица», секция 7, в отделах под названиями: «Фабрика каминов» и «Мир каминов», исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании 28.03.2014 истец изменил свои исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ООО «Профессионал плюс» по предложению к продаже, продажу электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

- признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

-запретить ООО «Профессионал плюс» осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электроочагов, имеющих маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

- изъять и уничтожить находящиеся у ООО «Профессионал плюс» электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021);

Таким образом, в судебном заседании 28.03.2014, истец уменьшил свои требования, направив их не на весь модельный ряд электроочагов HELIOS, а лишь на конкретную модель.

Решением от 31.03.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца с учетом того, что предметом иска являются электроочаги, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021).

 Как верно отмечено арбитражным судом, с момента изменения истцом исковых требований и вынесением арбитражным судом решения, отпали основания для наложения ареста на весь модельный ряд электроочагов HELIOS.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры в части, сохранив обеспечительные меры в отношении электроочагов, имеющие маркировку MERLIN, модель HELIOS SB1 артикул (ES 021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу                  № А45-23995/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева 

О.Б. Нагишева