Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Клемешова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайзера Э.П. (рег. №07АП-3259/10 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СибЭкоРесурс» 

(заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 удовлетворено заявление Гайзера Э.П. о принятии обеспечительных мер в виде:

1)   Наложения ареста на следующее имущество: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

2)   Запрета конкурсному управляющему ЗАО «СибЭкоРесурс» и иным лицам, привлеченным конкурсным управляющим, осуществлять действия по реализации на торгах или отчуждению иным образом указанного выше имущества.

3)   Запрета ЗАО «СибЭкоРесурс» совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование спорным имуществом.

16.04.2014 Гайзер Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи на хранение третьему лицу – ООО «Болотноехлебопродукт» (ИНН 5413112474, ОГРН 1075461001274, Новосибирская область г. Болотное, ул. Забобонова, 64а) следующего имущества: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

18.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Гайзер Э.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что приостановление торгов не подтверждается материалами дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Клемешов И.В. указал, что имущество им не реализуется, действия по его отчуждению не принимаются, кроме того, в материалы дела им представлена распечатка с сайта о приостановлении торгов. Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что расходы по транспортировке имущества к месту хранения и обратно, будут значительно превышать стоимость самого имущества, поскольку с учетом погрузочно-разгрузочных работ и перевозки имущества в г. Болотное и обратно расходы составят около 500 000 рублей, что превышает стоимость приобретенного Гайзером Э.П. имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в отношении спорного имущества 03.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрет конкурсному управляющему и иным лицам проводить торги по реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер в виде передачи на хранение третьему лицу – ООО «Болотноехлебопродукт» имущества.

Довод апеллянта о том, что приостановление торгов не подтверждается материалами дела, опровергается представленными доказательствами.

Так на листе дела № 53 имеется распечатка с сайта «Аукционы Сибири», из которой следует, что сведения о проведении торгов были размещены конкурсным управляющим 04.04.2014, объявление в периодическом издании «Советская Сибирь. Трудовая жизнь» размещены 05.04.2014, а 17.04.2014 торги приостановлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» апреля 2014г. по делу №А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Усенко Н.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.