Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-17571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17571/2013

18 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-4348/14)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1062289019110, ИНН 2285004771) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 983 178 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Троицкое Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 1062289019110, ИНН 2285004771), с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Генералов Александр Семенович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.11.2013.

27 декабря 2013 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» требования в размере 10 983 178 руб. 71 коп., в том числе 3 816 руб. – задолженность по оплате комиссии за ведение банковского счета, 10 919 419,76 руб. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредитов, как обеспеченные залогом имущества должника, 59 942, 95 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года требование ОАО «Россельскохозбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 983 178 руб. 71 коп., в следующем составе и размере:

- 10 923 235 руб. 76 коп. основного долга, - в третью основную очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, из них 9 287 153 руб. 83 коп. долга, процентов и комиссий, как обеспеченные залогом по договору № 111835/0009-4 от 05.08.2011г. следующего имущества:

- комбайн «ACRROSS-580», 2011 г. выпуска, заводской номер R0ACR58000, номер двигателя 87747318, мощность двигателя 225 (300), номер ПСМ ВЕ 596473,

- косилка самоходная универсальная КСУ-1 (жатка 9м, тележка), заводской номер R0KSU15500 0025/R0ES01, номер двигателя 55000136, 101914, мощность двигателя 114 (155), номер ПСМ ВЕ 596415;

- 59 942 руб. 95 коп. неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди, из них 52 867 руб. 98 коп. как обеспеченные залогом по договору № 111835/0009-4 от 05.08.2011 следующего имущества должника:

- комбайн «ACRROSS-580», 2011 г.выпуска, заводской номер R0ACR58000, номер двигателя 87747318, мощность двигателя 225 (300), номер ПСМ ВЕ 596473,

- косилка самоходная универсальная КСУ-1 (жатка 9м, тележка), заводской номер R0KSU15500 0025/R0ES01, номер двигателя 55000136, 101914, мощность двигателя 114 (155), номер ПСМ ВЕ 596415.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» как обеспеченных залогом имущества должника в следующем составе и размере:

По кредитному договору № 111835/0011 от 19 сентября 2011 г. – 1 632 265,93 руб. – основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий - по договору №111835/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19 октября 2012 года:

Наименование животных (группа)

Место нахождения

Количество голов в группе – шт.

Живой вес животных в группе – кг.

Балансовая стоимость руб.

Залоговая стоимость, руб.

Сельскохозяйст-венные животные (племенной молодняк)

Алтайский края, Усть-Пристанский район, с. Троицкое, ул. Гагарина, 2а.

120

32 451

2 433 820

1 960 624

По кредитному договору № 111835/0011 от 19 сентября 2011 г. – 7 047,97 руб. – неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - по договору № 111835/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19 октября 2012 года;

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате осмотра залогового имущества установлено наличие 30 голов сельскохозяйственных животных из заложенных 120 голов, в силу физиологического развития животные перешли из одной половозрастной группы в другую, но инвентарные номера животных остались те же. Должник уклоняется от заключения дополнительного соглашения с указанием другой группы животных в качестве предмета залога, временный управляющий должника не оспаривал наличие 30 голов животных.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011г. между ООО «Вектор» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 111835/0011, по условиям которого, заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 18 июля 2014г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2012г. к договору) в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых (л.д. 32-40).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО «Вектор» заключен договор № 111835/0011-6 от 19.10.2012 (л.д. 44-49) о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) - племенной молодняк, 120 голов, живым весом – 32 451 кг, балансовой стоимостью – 2 433 820 руб., залоговой стоимостью – 1 960 624 руб. (л.д. 44-49).

Пункт 2.1 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» сторонами произведен осмотр залогового имущества, в результате которого установлено отсутствие части заложенного имущества: сельскохозяйственных животных - племенного молодняка в количестве 120 голов.

Отказывая в признании требований обеспеченных залогом сельскохозяйственных животных – племенного молодняка, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия предмета залога в натуре не представлены, поскольку животные были переданы в залог как товары в обороте и выбыли из указанной группы товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Участвующие в деле лица не оспаривают по существу судебный акт суда первой инстанции в части признания обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, кредитор, заявляя требование о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, не доказал наличие такого имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при залоге товаров в обороте залогодателю вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при этом становятся предметом залога те приобретенные залогодателем товары, что указаны в договоре о залоге (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по договору № 111835/0011-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19 октября 2012 года заложены были сельскохозяйственные животные (молодняк КРС (телки)) без указания инвентарных номеров или иных индивидуализирующих признаков, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что наличие у должника 30 голов сельскохозяйственных животных с инвентарными номерами, совпадающими с указанными в договоре страхования, подтверждает наличие у должника залогового имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства замены сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, на иных животных в порядке, соответствующем Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору залога.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу     №А03-17571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко