Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-16875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16875/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно–профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» (№ 07АП-4257/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 19 марта 2014 года по делу № А27-16875/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989), г. Новокузнецк

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания №118/1/80 от 28.10.2013 года в части,   

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное бюджетное лечебно – профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №1» (далее по тексту – Учреждение, заявитель, МБЛПУ «ГКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору А.Г. Потапова №118/1/80 от 28.10.2013 года в части установления срока его исполнения.

Определением от 19 марта 2014 года суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 года № 118 Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Новокузнецка проведена плановая выездная проверка территории, зданий, сооружений и помещений МБЛПУ «ГКБ №1», расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Победы, 4, пр. Металлургов, 36, пр. Бардина, 26а, пр. Бардина, 28, пр. Бардина, 30, пр. Бардина, 32, пр. Бардина, 34, ул. Курбатова, 3, ул. Сеченова, 16, ул. Сеченова, 22.

По результатам обследования составлен акт от № 118 от 28.10.2013 года, а также государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору Кочкиной Е.А. по результатам плановой выездной проверки заявителю выдано предписание от 28.10.2013 года № 118/1/80 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 10.01.2014 года.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 198 АПК РФ и исходил из того, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду правильным, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.                                        

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела Учреждение, являясь в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, может самостоятельно и от своего имени осуществлять принадлежащие ему права и выполнять возложенные на него обязанности, представлять свои интересы в суде, в том числе арбитражном. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии из местного бюджета на выполнение учреждением муниципального задания, субсидии на иные цели и бюджетные инвестиции, средства обязательного медицинского страхования и средства Фонда социального страхования, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, доходы от приносящей доходы деятельности, дары и пожертвования российских и иностранных юридических лиц, иные источники не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку поступления от благотворительных взносов и платы за оказываемые услуги не носят системного характера и, в свою очередь, используются Учреждением для осуществления основного вида деятельности, имеющего некоммерческий характер. Кроме того, вынесенное предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разъяснил, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данное разъяснение касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не оспаривания ненормативных актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, оно может быть применено к рассмотрению настоящего спора по аналогии, поскольку касается сходных отношений, а именно, отнесения к подведомственности арбитражного суда спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, между юридическим лицом и государственным органом в сфере пожарной безопасности.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению Учреждения о признании незаконными названного выше ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыполнение требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, является основанием для привлечения заявителя к ответственности и для назначения ему финансовых санкций, подлежит отклонению, поскольку нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности (даже в виде наложения штрафных санкций) само по себе не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.