Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае до заключения с Министерством Финансов Российской Федерации договора об уступке прав (требований) от 21.08.2013 №01-01-06/04-273 ОАО «Россельхозбанк» реализовало в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования об уплате задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2013 (л.д.50-54, т.2) требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов по кредитному договору №092500/0038 от 21.08.2009 в сумме 1 107 588 812 рублей 16 копеек (с учетом частичного гашения суммы 232 146,12 рублей). Также включены требования на суммы процентов и пени.

Размер установленного судом требования в процедуре наблюдения последствии изменению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм, размер денежного обязательства должника перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленный определением суда от 24.07.2013 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для дополнительного начисления процентов за пользование кредитом и соответствующих пеней, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Соответственно, факт обращения ФНС России с таким требованием самостоятельно (без учета выбытия ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в установленном определением арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу правоотношении, вызванной уступкой требования) правового значения не имеет, а поэтому основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о включении дополнительно 16 964 383 рубля 56 копеек процентов, 23 521 760 рублей 64 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 10, 41, 168, 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявитель не доказал тот факт, что нарушение указанных норм права привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы права, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении возникшего спора, а также оценка довода заявителя апелляционной жалобы о наличии у Федеральной налоговой службы права самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  спорных требований указаны в настоящем постановлении выше, а поэтому оснований считать, что в настоящее время нарушены какие-либо процессуальные права ФНС России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014  в обжалуемой части по делу № А45-5209/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 допущена описка, а именно неверно указана фамилия, имя, отчество судьи арбитражного суда первой инстанции, принявшего определение от 18.03.2014 (вместо судьи Бродской М.В. ошибочно указан судья Зюков В.А.), суд считает возможным исправить допущенную описку на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление указанной описки не приведет к изменению содержания судебного акта. В резолютивной части постановления от 27.05.2014 после слов «рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. №07АП-7040/2013 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года…» следует читать «судья Бродская М.В.».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Усенко Н.А.

         Судьи                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                 Фролова Н.Н.