Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-3537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-3537/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Бабенковой при участии в судебном заседании от истца: без участия (извещен), от ответчика: О.Н. Зуева, доверенность от 09.01.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 по делу № А27-3537/2014 (07АП-4620/2014) (судья Е.В. Капштык) по иску индивидуального предпринимателя Важенина Олега Васильевича, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 311421230400053, ИНН 421211061914) к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 1 701 672 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Важенин Олег Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ИП Важенин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (далее – ОАО ««Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 1 701 672 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 18.03.2014г. за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению из расчета 8,25% годовых до полного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013г. по делу №А27-2771/2013. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 697 942 руб. 42 коп., которое было удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 года по делу № А27-3537/2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, заключив мировое соглашение и указав, что предприниматель отказался от исковых требований в остальной части, истец отказался от взыскания пени, в том числе и по ст. 395 ГК РФ. Заключив мировое соглашение на таких условиях, стороны прекратили спор, как в части основного, так и дополнительных обязательств по уплате процентов. Кроме того, ответчик указывает, что направил факсом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, так как это может нарушить его интересы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года по делу № А27-3537/2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ИП Важениным О.В. и ОАО «Шахта «Алексиевская» заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №3-58 от 01.12.2011г., в соответствии с условиями которого ИП Важенин О.В. обязался оказывать ответчику транспортные услуги на основании заявок, а ответчик обязался принять результат и оплатить услуги истца в размере и сроки установленные договором. В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за перевозку производятся ответчиком на основании путевых листов, актов выполненных работ приложенных к счетам-фактурам, которые предъявляются по окончании каждого месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013г. по делу №А27-2771/2013 утверждено мировое соглашение сторон от 24.04.2013г., производство по делу прекращено. В пункте 3 мирового соглашения установлен следующий порядок выплаты задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению в сумме 29 530 354,39 рублей ( без НДС): - до «31» мая 2013г. Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 9843451 рублей 46 копеек, - до «30» июня 2013 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 9 843 451 рубль 46 копеек -до «31» июля 2013 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 9 843 451 рублей 47 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.07.2013г. серии АС №004346259. Ответчик частично оплатил сумму задолженности с нарушением сроков оплаты, указанных в мировом соглашении, в порядке исполнительного производства платежными поручениями №818 от 07.11.2013г., №231 от 29.11.2013г., №721 от 07.03.2014г. в общей сумме 2 693 002 руб. 88 коп. Не оплачен долг – 26 837 351 руб. 51 коп. В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись с нарушением установленных определением суда об утверждении мирового соглашения от 24.04.2013г. сроков, ИП Важенин О.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. Стороны не оспаривают факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А27-2771/2013. Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании. Как следует из искового заявления, в качестве основания исковых требований истец заявил несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения. Подписывая мировое соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению задолженности в общей сумме 29 530 354, 39 руб. согласно согласованному сторонами графику. Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком задолженность в сумме 26 837 351 руб. 51 коп. не погашена в порядке и сроки, которые определены мировым соглашением. В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с неисполнением денежного обязательства, определенного мировым соглашением, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25%, что составило 1697942,47 руб. Ссылка ответчика на условие мирового соглашения о том, что «истец отказывается от остальных заявленных исковых требований» несостоятельна. Исходя из условий мирового соглашения истец, отказавшись от требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, существовавших на момент заключения мирового соглашения, своего отказа от требования об уплате процентов за нарушение денежного обязательства по мировому соглашению, не заявлял. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является правомерным. Для применения указанного вида ответственности достаточно установления факта просрочки оплаты. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты в размере 1 697 942, 47 руб. Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное при наличии его возражений, отклоняется. Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания оно было окончено в 16 час 05 мин 02.04.2014 года, в то время как согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство было получено 02.04.2014 в 17.10, то есть после окончания судебного заседания. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор, перейдя из предварительного заседания в судебное. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 по делу № А27-3537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: О.Ю. Киреева Судьи: Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-25410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|