Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-19083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19083/2013

18.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации с. Славгородское администрации города Славгорода Алтайского края (07АП-4040/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014

по делу № А03-19083/2013 (Судья Федотова О.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953), г. Барнаул,

к администрации с. Славгородское администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 1122210000285, ИНН 2270004225),

о взыскании 77750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации с. Славгородское администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 77750 руб. задолженности по договорам оказания услуг.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик оплатил частично оказанные услуги, в результате истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10000 руб. долга. Уточнение иска принято судом.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

            Решением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на Администрацию необоснованно возложена обязанность по уплате 1100 руб. госпошлины.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 22.01.2013 на сумму 19200 руб., от 01.03.2013 на сумму 90875 руб., от 15.03.2013 на сумму 38375 руб. и от 19.04.2013 на сумму 10000 руб. В соответствии с предметом заключенных договоров Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги и доставку бульдозера. Согласно пункту 2.1 договоров услуги оплачиваются в полном объеме на основании выставленной счет – фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается счетами – фактурами и актами оказанных услуг. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в сумме 77750 руб.

            Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

            Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 000 руб. ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что на администрацию необоснованно возложена обязанность по уплате 1100 руб. государственной пошлины.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

            В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что погашение части задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика полностью, то есть в сумме 3 110 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 НК  РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-19083/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Кривошеина С.В.

                                                                                                                                                                                                                                          Хайкина С.Н.