Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А03-11832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А03-11832/2013                                                                                                 

18.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КузнецкЗерноСервис» (номер апелляционного производства 07АП-4242/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-11832/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО «КузнецкЗерноСервис» (ОГРН 1104252000050, ИНН4252000077)

к ООО «Сибирский комбинат снабжения» (ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140)

о взыскании 443 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкЗерноСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Сибирский комбинат снабжения» о взыскании 416 160 руб. в качестве возврата предварительной оплаты некачественного товара и 27 060 руб. неосновательного обогащения (л.д. 129, т. 1).

Решением суда от 11.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2014г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Сибирский комбинат снабжения» в пользу ООО «КузнецкЗерноСервис» было взыскано 27 060 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 416 160 руб. в качестве возврата предварительной оплаты некачественного товара и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя для отбора проб картофеля и проверки его качества; истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в соответствии с которыми истец производил оплату ответчику по выставленным счетам за картофель, а ответчик производил поставку ответчику картофеля.

В материалы дела представлены:

- выставленные ответчиком истцу счета на оплату № 237 от 06.05.2013г. на сумму 386 000 руб., № 310 от 22.05.2013г. на сумму 400 000 руб., № 399 от 22.05.2013г. на сумму 750 000 руб., итого на сумму 1 536 000 руб.;

- платежные поручения № 74 от 13.05.2013г. о перечислении истцом ответчику 386 000 руб. в качестве оплаты за картофель по счету № 237 от 06.05.2013г., № 77 от 20.05.2013г. о перечислении истцом ответчику 99 568,7 руб. в качестве оплаты за картофель по фактуре от 14.05.2013г. и № 80 от 22.05.2013г. о перечислении истцом ответчику 750 000 руб. в качестве оплаты за картофель по счету от 22.05.2013г., всего на сумму 1 235 568,7 руб.;

- товарная накладная № 912 от 14.05.2013г. на 5 463 кг картофеля на сумму 105 435,9 руб.; товарная накладная № 952 от 14.05.2013г. на 19 696 кг картофеля на сумму 380 132,8 руб., товарная накладная № 1217 от 05.06.2013г. на 6 571 кг картофеля на сумму 131 420 руб. и товарная накладная № 1251 от 10.06.2013г. на 8 768 кг картофеля на сумму 175 360 руб., подписанные сторонами, а так же товарная накладная № 1229 от 07.06.2013г. на 20 808 кг картофеля на сумму 416 160 руб., всего на сумму 1 208 508,7 руб.

Как указывает истец, 08.06.2013г. от ответчика поступил картофель в количестве 21 394 кг без сопроводительных документов, который был принят на хранение на склад муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», о чем ответчику по утверждению истца было неоднократно сообщено путем подачи телеграмм. При приемке данной партии картофеля, по утверждению ООО «КузнецкЗерноСервис», было обнаружено, что картофель мелкий, мокрый и подмороженный. После поставки картофеля муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» в дошкольные и образовательные учреждения, от последних стали поступать докладные относительно плохого качества поставленного картофеля, в связи с чем, 18.06.2013г. для проверки качества картофеля были отобраны его образцы и 19.06.2013г. были проведены испытания, по результатам которых был составлен протокол, из которого следует, что представленная на испытание продукция имеет явные признаки порчи: мокрая гниль, пораженность клубней, водянистость мякоти клубней, гнилостный запах, в связи с чем, указанная продукция не может быть использована в пищевых целях.

По утверждению истца, 20.06.2013г. муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» сообщило ему о том, что поставленный в их адрес картофель не соответствует требованиям ГОСТа поскольку имеет мокрую бактериальную гниль.

На основании изложенного, в связи с тем, что поставленный по товарной накладной № 1229 от 07.06.2013г. картофель был ненадлежащего качества, истец просит возвратить ему сумму предварительной оплаты, произведенной по платежному поручению № 80 от 22.05.2013г. в размере 416 160 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 416 160 руб. в качестве возврата предварительной оплаты некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки ответчиком некачественного картофеля истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно поставки картофеля, поставленного по товарной накладной № 1229 от 07.06.2013г. Факт получения данного товара истец не отрицает, из пояснений истца по делу следует, что данным товаром он распорядился.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец утверждает, что спорная партия товара была поставлена с нарушением требований к качеству, в подтверждение чего представил, в том числе, акт № 26 от 13.06.2013г., составленный МБУ «Комбинат питания», докладные учебных и дошкольных учреждений, протокол испытаний № 896 от 19.06.2013г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то, что недостатки товара (картофеля) возникли до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента, более того, истец не доказал то, что недостатки имели место в отношении картофеля поставленного ответчиком.

В представленных документах, за исключением протокола испытаний № 896 от 19.06.2013г., ответчик не упоминается, более того, в акте № 26 от 13.06.2013г., составленном МБУ «Комбинат питания», в качестве «изготовителя» картофеля указано ОАО СХП «Красноармейское». Оснований предполагать, что ответчик был у истца единственным поставщиком, материалы дела не позволяют.

Относительно протокола испытаний № 896 от 19.06.2013г., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно, что в представленной копии протокола испытаний № 896 от 19.06.2013г., составленного испытательной лабораторией контроля качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов ООО «НК НИХФИ» указано о том, что испытания проведены по заявке ООО «КузнецкЗерноСервис» в отношении картофеля поставленного ООО «Сибирский комбинат снабжения», г. Барнаул, дата отбора пробы в объеме 3,0 кг указана 18.06.2013г., при этом, где и каким образом была взята проба картофеля в протоколе не указано, не указано также каким образом было установлено, что проба взята именно картофеля поставленного ООО «Сибирский комбинат снабжения», был ли обособлен картофель, полученный от ООО «Сибирский комбинат снабжения», от другого картофеля до момента взятия пробы, не было ли допущено смешения испытуемой партии картофеля с другой однородной продукцией, не указан объем испытуемой партии картофеля, не указано каким образом и в каких условиях хранился картофель с момента его получения истцом, поскольку согласно утверждению истца некачественный картофель от ответчика был получен 08.06.2013г., и до момента отбора пробы (18.06.2013г.), было ли обеспечено надлежащее хранение картофеля в указанный период.

Также апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела телеграммы, с учетом их содержания и адреса назначения, не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика с целью принятия его представителем участия в приёмке товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года по делу № А03-11832/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-11832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова