Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n  07АП-545/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с национальными стандартами - указано «мука пшеничная 2 сорт» вместо «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта» (ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»), не указано название пищевой добавки ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано «срок реализации» вместо «срок годности» (Постановление Правительства РФ № 720 от 16.06.1997 г.), указано «дата» вместо «дата изготовления и упаковывания».

Кроме того, печенье «3агадка» дата изготовления 05.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям, установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 19,1 % при норме 22,0±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 30,3% при норме 35,0±1,5%.

Печенье «Дамские пальчики» дата изготовления 10.10.2008 г. не соответствует обязательны требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 19,2 при норме 24,9±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 27,2% при норме 41,3±1,5%.

Печенье «Орешки шоколадные» дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям установленным рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 20,2 при норме 24,9±2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 28,2% при норме 31,3 ± 1,5%.

Сухарь сдобный дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 8494-96 п. 1.2.3 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 2,5 при норме 14,5 ±-2,5; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 4,3% при норме 7,0±1,0%.

Пряники «Белочка» дата изготовления 09.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810 - 96 п. 3.2.4 по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги - 13,8% при норме не более 11,8%.

Пряники «Днепровские» дата изготовления 12.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810- 96 п. 3.2.4. по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги - 14,7% при норме не более 11,8%.

Факт совершения ПО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 04-139 от 30.10.2008 г. и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не предпринимало соответствующих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования и привлечении ПО «Надежда» к административной ответственности по части  1 статьи 19.19.КоАП РФ соответствуют материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, мера наказания определена судом в размере минимальной санкции , установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности  совершенного им правонарушения, как необоснованные, так как российское законодательство придает особое значение маркировке пищевых продуктов и соблюдению обязательных требований государственных стандартов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное  ПО «Надежда» не является формальным, поскольку  направлено против порядка управления, следовательно не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного    суда    Алтайского    края от 20.11.2008 года по делу

№ А03-11920/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                         Л.И.  Жданова

                                                                        Н.А. Усанина