Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-2980/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2980/2011                                                                                                    

19.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Аминевой Г.Д., по доверенности № 21-06-07/11 от 10.01.2014г.

от ответчика: Кочетова Р.М., по доверенности от 18.03.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (номер апелляционного производства 07АП-4256/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу  № А67-2980/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к ООО «Автотранс» (ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834)

о взыскании 1 525 980,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011г. с ООО «Автотранс» в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск взыскано 1 139 822,74 руб., в том числе 1 074 885,74 руб. задолженности, 64 937 руб. пени.

На основании вынесенного решения суда отделом судебных приставов по г. Северску Томской области 10.08.2012г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе принудительного исполнения решения суда ООО «Автотранс» частично погасило имеющуюся задолженность.

ООО «Автотранс» 25.03.2014г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2011г. на 36 месяцев, начиная с 01.06.2014г., с выплатой ежемесячно равными долями по 12 737,48 руб. в отношении оставшейся суммы долга в размере 458 549, 36 руб. Заявленные требования мотивированы отсутствием возможности исполнения решения суда единовременным платежом, в связи с недостаточностью финансовых средств у должника. При этом, обращение взыскания на транспортные средства, используемые в деятельности должника, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа, приведет к необходимости полного сокращения рабочих мест и банкротству предприятия. Приложенный к заявлению график платежей отражает реальную финансовую возможность ООО «Автотранс» погашения существующей задолженности перед взыскателем без ликвидации предприятия.

Определением суда от 16.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2014г.) заявление ООО «Автотранс» было удовлетворено, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2980/2011 от 20.09.2011г. в части уплаты 458 549,36 руб. на 36 месяцев, начиная с 01 июня 2014 года, ежемесячно равными долями по 12 737,48 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжёлое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не является обстоятельствами, при наличии которых судом предоставляется рассрочка; предоставление рассрочки нарушены права взыскателя; суд не учёл длительность неисполнения должником решения суда.

ООО «Автотранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебный пристав-исполнитель своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 16.04.2014г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО «Автотранс», суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, того, что текущее финансовое положение ООО «Автотранс» является основанием для рассрочки исполнения решения суда, а также разумности и реальности к исполнению представленного в суд графика платежей рассрочки судебного решения.

Апелляционный суд находит принятое судом первой инстанции определение, подлежащим отмене, и при этом руководствуется следующим.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г., № 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г., №10-П, является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник в материалы дела не представил.

Как следует из содержания заявления ООО «Автотранс» о предоставлении рассрочки, у должника имеются финансовые трудности, препятствующие единовременному погашению долга перед взыскателем. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта арбитражного суда, должник представил подтвержденные банками данные о наличии на соответствующем счетах ООО «Автотранс» денежных средств, сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника; протокол № 3 от 10.02.2014г. оценки и сопоставления заявок в конкурсе «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту № 405 «Северск-Томск»; договор № 59 от 01.06.2013г.; лицензию; бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика (в том числе, документов о количестве и стоимости имущества, принадлежащего должнику и т.д.), а также наличие иных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должником не представлено.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно представленному графику погашения задолженности ООО «Автотранс» просит предоставить рассрочку на 36 мес., начиная с июня 2014 года. Однако, должник не обосновал необходимость предоставления рассрочки на период именно такой продолжительности. Должник никак не обосновал свою возможность выполнить предложенный им график. Ссылки должника на договор № 59 от 01.06.2013г., протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 3 от 10.02.2014г., по мнению суда, не подтверждают возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик занимался деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок и ранее, однако с момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Апелляционный суд также учитывает тот факт, что решение суда вступило в законную силу в 2011 году, а рассрочку должник просит предоставить до мая 2017г. По мнению апелляционного суда, столь длительный период исполнения решения суда нарушает права взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года по делу  № А67-2980/2011 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года  по делу  № А67-2980/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Автотранс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу  № А67-2980/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 В.М. Сухотина

                                 М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова