Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-26/2014

19 июня 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:  Степаненко Д.Н., доверенность  от 01.12.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу №А67-26/2014 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра ОА, г. Ханты-Мансийск, Светлая ул., 69) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, Томская обл., г. Стрежевой, Буровиков ул., 23) о взыскании вреда в сумме 1886976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – истец, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ответчик, ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 886 976 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2014 года по делу №А67-26/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не установи наличие (отсутствие) в спорных выделах леса; спорные выделы не содержат леса, в связи с чем не могут являться объектами, возмещение вреда которым должно осуществляться по Методике, утвержденной постановлением Правительства  РФ № 273 от 08.05.2007, а отнесение указанного участка к землям лесного фонда не означает причинение вреда лесу вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на спорных выделах; Обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда (технических этап рекультивации).   Также ОАО «Томскнефть» ВНК приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права -  статьи 8 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Службы – начальника Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 06.08.2013 № 02-518, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО-Югре и представителем Охтеурского участкового лесничества ТО – Нижневартовское лесничество проведено обследование земель лесного фонда Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного, лесного законодательства РФ, правил санитарной безопасности в лесах.

В ходе обследования  установлен факт загрязнения участка лесного фонда, полосы отвода и охранной зоны вдоль трубопровода, с прилегающей к ним территорией нефтесодержащей жидкостью (нефтью), в том числе в квартале 421 выделах 33, 46 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела – Нижневартовское лесничество,  в районе кустовой площадки 32, по направлению куста 14 Вахского месторождения нефти (координаты: № 60.53075, Е 78.55461) на площади 1500 кв.м.

Загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода.

По результатам обследования составлен акт № 02-518 Л от 07.08.2013,  приложены фототаблицы, выкопировка  и абрис участка лесонарушения (л.д. 11-15).

ОАО «Томскнефть» ВНК 16.10.2013 направлена претензия исх. №228-ПН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 1 886 976 руб. (л.д. 27-28).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В силу статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (пункт 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

С учетом изложенного, загрязнение участка нелесных земель лесного фонда (в рассматриваемом случае – в том числе  трасса коммуникаций) нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из части 3 статьи 77  Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционным Судом Российской Федерации указано на конституционную  обязанность  по сохранению природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

 Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеизложенных норм права следует, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на