Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-1407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1407/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу № А45-1407/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», г. Кемерово (ОГРН 1024200702668)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными и отмене постановления от 24.01.2014 № 62/3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 62/3

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что основания для применения малозначительности в рассматриваемо случае отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 административным органом был выявлен факт нарушения обществом требований статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ), а именно: общество произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года в размере 5 002, 27  рублей, с нарушением установленного нормативными правовыми актами срока (не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным) – 25.04.2013 (нарушение установленного срока на 3 дня).

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 22.01.2014 с участием уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол № 62/2 об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

24.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) определено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Обязанность по внесению платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ № 557) расчет платы подается плательщиками в территориальные органы Службы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), согласно пункту 9 которого перечисление средств осуществляется природопользователями в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007  №204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

При этом администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 717 от 13.09.2010 является Росприроднадзор.

Согласно представленному Обществом платежному поручению Общество произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года в размере 5 002,37 руб., с нарушением установленного нормативными правовыми актами срока (не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным) – 25.04.2013 (нарушение установленного срока на 3 дня)..

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением также не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, противоречит нормам КоАП РФ, поскольку статья 2.9 Кодекса не содержит каких-либо ограничений по статьям, нарушение которых не может быть признано малозначительным.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку период просрочки исполнения возложенной на общество обязанности