Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-21543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-21543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от кредитора ООО «Сибгеотехкомплект»: Шепелева П.С. по доверенности от 01.04.2014, Ковалева А.Н. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гранум» Шлегель Анны Васильевны (рег. № 07АП-4597/2013(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-21543/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранум» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеотехкомплект» об установлении размера требований кредитора в размере 361 417 руб. 20 коп.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «Гранум», город Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200549042, ИНН 4202017950 (далее - ЗАО «Гранум», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Сообщение о признании ЗАО «Гранум» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 февраля 2013 года.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Гранум» неоднократно продлевался.

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибгеотехкомплект» ОГРН 1025401508714, ИНН 5404184218  (далее - ООО «Сибгеотехкомплект», кредитор) обратилось 07 февраля 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 03.03.2014)  об установлении размера его требования к должнику в сумме 361 417,20 рублей и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Гранум», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Сибгеотехкомплект» передало ЗАО «Гранум» по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными №0423 от 07.09.2011 на сумму 527159руб., №0614 от 06.12.2011 на сумму 72 558,20руб, №0615 от 16.12.2011 на сумму 11700руб., буровое оборудование, трубы, хомуты. Полученный товар ЗАО «Гранум» оплатило частично, задолженность составила 361 417,20руб. Указанная сумма долга за поставленный товар была признана ликвидационной комиссией ЗАО «Гранум», однако не погашена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года требование ООО «Сибгеотехкомплект» в размере 361 417,20 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Гранум», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гранум» Шлегель Анна Васильевна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Сибгеотехкомплект», назначенного на 20.03.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Отложение судебного заседания было необходимо конкурсному управляющему для предоставления доказательств необоснованности заявленного требования, что имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияло бы на обоснованность и законность решения суда.

ООО «Сибгеотехкомплект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой и инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; нормы процессуального права судом не нарушены; на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гранум» Шлегель Анна Васильевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибгеотехкомплект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Сибгеотехкомплект», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года ЗАО «Гранум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ООО «Сибгеотехкомплект», ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по оплате стоимости товара, переданного по товарным накладным №0423 от 07.09.2011, №0614 от 06.12.2011, №0615 от 16.12.2011, уведомление ликвидационной комиссии ЗАО «Гранум» от 01.11.2012 о включении спорной суммы долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До даты судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО «Сибгеотехкомплект» (20.03.2014) от конкурсного управляющего должника поступили возражения на заявление кредитора (мотивированные отсутствием у должника задолженности перед кредитором, не возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленных требованиях; взысканием должником в порядке искового производства (дело № А45-4540/2014) с ООО «Сибгеотехкомплект» 250 000 рублей неосновательного обогащения), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием конкурсного управляющего в судебном заседании в Яшкинском районном суде 20 марта 2014 года по делу № 2-2/2004(2-331/2013) по разделу имущества должника в рамках дела № А27-20216/2012 о банкротстве ИП Медведева В.К. – главы КФХ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с надлежащим извещением конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства и отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание конкурсного управляющего или его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Сибгеотехкомплект» счел возможным рассмотреть заявление по существу в судебном заседании 20.03.2014 в отсутствие конкурсного управляющего.

Установив, что в процедуре добровольной ликвидации ликвидационной комиссией ЗАО «Гранум» в реестр требований кредиторов должника была включена сумма спорной задолженности (361417,20) перед заявителем (уведомление председателя ликвидационной комиссии от 01.11.2012), в последующем эта же сумма задолженности перед ООО «Сибгеотехкомплект» была учтена ликвидационной комиссией при составлении промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, должником не погашена в добровольном порядке, в рамках настоящего арбитражного дела задолженность подтверждена первичными документами, суд признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере – 361 417,20 рублей.

При решении вопроса о наличии оснований для включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранум» суд исходил из того, что требование текущим не является (производство по делу о банкротстве ЗАО «Гранум» возбуждено 20 декабря 2012 года), установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления своих требований к ликвидируемому должнику, исчисляемый с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона, кредитором пропущен и восстановлению данный срок не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Сибгеотехкомплект» в размере 361 417,20 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Гранум», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Сибгеотехкомплект», назначенного на 20.03.2014, повлекшем нарушение принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы конкурсного управляющего ЗАО «Гранум» Шлегель А.В. о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Яшкинском районном суде по делу №2-2/2004(2-331/2013) по разделу имущества должника в рамках дела №А27-20216/2012 о банкротстве ИП Медведева В.К. – главы КФХ и невозможности направить в судебное заседание представителя Чернышеву И.В. по причине её болезни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Гранум» Шлегель А.В. не представила доказательства невозможности участия в судебном заседании арбитражного суда представителя, а также необходимость такого участия с учетом представленных до даты судебного заседания письменных возражений на требование кредитора, которым судом первой инстанции дана оценка в оспариваемом определении.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Учитывая, что конкурсный управляющий ЗАО «Гранум» Шлегель А.В. извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для представления своих интересов, интересов должника она имела возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр», в ходатайстве об отложении судебного заседания не сослалась на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения заявления доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для проверки обоснованности требования кредитора в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, а безосновательное отложение рассмотрения заявления кредитора может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть заявление кредитора и возражения конкурсного управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не указал какие-либо основания (кроме нарушения норм процессуального права), по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства.

С  учетом изложенного довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, не нашел своего подтверждения, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем не названы.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу № А27-21543/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу № А27-21543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова