Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А67-345/2014

19 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой  В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014г. (по 31.12.2014г.)

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  13 марта 2014 года по делу №А67-345/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г.Томск, ул. Бердская, 11а, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопарк»,  

(ИНН 7014046745,  ОГРН 1067014025660; 634583, Томская область, Томский район, с.Октябрьское, ул.Заводская, д.4, ст.2) 

о взыскании  недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 927 734, 94 руб., пени в сумме  1 235 716, 61 руб., штрафа в размере 1 185 546, 99 руб.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (далее - ООО «Энергопарк», Общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 927 734 руб. 94 коп., пени в размере 1 235 716 руб. 61 коп., штрафа в размере 1 185 546 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2014г. требования Инспекции удовлетворены, с ООО «Энергопарк»  в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере 5 927 734 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 235 716 руб. 61 коп., штраф в размере 1 185 546 руб. 99 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 64 745  руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Энергопарк» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск налоговым органом  срока для взыскания недоимки в судебном порядке, нарушения порядка принудительного взыскания, установленного статьей 46 НК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

 Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энергопарк»  при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области не  подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.10.2012 №56 о привлечении ООО «Энергопарк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 г. в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1 391 152 руб. 60 коп.; начислены пени по состоянию на 31.10.2012 по НДС в размере 1 456 656 руб. 98 коп.

После вступления решения от 31.10.2012 №56 в законную силу (оставлено без изменения и утверждено Решением Управления ФНС России по Томской области от 11.01.2013г. №03), Инспекцией в адрес Общества направлено требование №20 по состоянию на 15.01.2013г.  об  уплате НДС в размере 6 785 884 руб. 36 коп., пени по НДС в размере 1 456 656 руб. 98 коп., штрафа в размере 1 391 152 руб. 60 коп. со сроком добровольного исполнения до 08.02.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от  31.10.2012 №56.

Определением арбитражного суда Томской области  от 07.02.2013 по делу №А67-602/2013 по ходатайству ООО «Энергопарк» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.10.2012 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-602/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 по делу №А67-602/2013 в удовлетворении требования ООО «Энергопарк» о признании недействительным решения от 31.10.2012 № 56 отказано, с указанием в решении на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2013, после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 по делу № А67-602/2013 изменено, принят новый судебный акт, которым заявленные ООО «Энергопарк» требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.10.2012 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным законным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 1 185 546 руб. 99 коп.; начисления пени по состоянию на 31.10.2012 за несвоевременную уплату НДС в сумме, превышающей 1 235 716 руб. 61 коп.; предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 5 927 734 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу №А67-602/2013 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергопарк» без удовлетворения.

С учетом принятых по делу №А67-602/2013 судебных актов, имеющих преюдициальную силу для настоящего дела, задолженность ООО «Энергопарк» составляет: налог на добавленную стоимость - 5 927 734 руб. 94 коп., пени - 1 235 716 руб. 61 коп., штраф - 1 185 546 руб. 99 коп.

Поскольку в период с 16.09.2013 (отмена обеспечительных мер) по 16.11.2013 Инспекцией не было принято решение о взыскании за счет денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного шестимесячного срока со ссылкой в качестве уважительной причины пропуска на действие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.02.2013.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о подтверждении Инспекцией  размера задолженности, соблюдения установленного налоговым законодательством порядка обращения с заявлением  в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится в случаях, предусмотренных в абзаце 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ внесудебный порядок взыскания налоговой задолженности предполагает обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках путем принятия налоговым органом соответствующего решения.

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, как правильно отметил  суд первой инстанции, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд не в любом случае, а лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте  3 статьи  46 НК РФ, а именно - в случае пропуска двухмесячного срока для вынесения предусмотренного пунктом 2 статьи  46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что действие обеспечительных мер содержит запрет на  бесспорное взыскание недоимки, однако не препятствует налоговому органу  во взыскании недоимки в судебном порядке в течение 6 месяцев с момента истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 17533/08, в период действия обеспечительной меры Инспекция не вправе принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, двухмесячный срок на принудительное взыскание налога, предусмотренный пунктом  3 статьи 46 НК РФ подлежит  исчислению  с момента отмены обеспечительных мер арбитражным судом.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры по делу № А67-602/2013 были приняты судом до истечения срока для добровольного исполнения требования от 15.01.2013 № 20, действовали в период с 07.02.2013г. по 16.09.2013г., шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента прекращения действия обеспечительных мер, в связи с чем, судом правильно определено право Инспекции на обращение в  арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа в период с 16.09.2013 по 16.03.2014, заявление подано 24.01.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Довод ООО «Энергопарк» о не выставлении налоговым органом уточненного требования в связи с изменением размера налоговой обязанности судебным актом  Седьмого арбитражного апелляционного суда,  является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, Инспекция не имела правовых оснований для вынесения уточненного требования по  НДС с учетом уменьшения суммы налога по  судебному акту.

Суд первой инстанции, установив наличие основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверив правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ), правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2014 года по делу №А67-345/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                      В.А. Журавлева