Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-2535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-2535/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» (рег. №07АП-4509/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года  по делу № А27-2535/2014 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 42165003724), г.Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» (ОГРН 1027802516587, ИНН 7804044258), г. Санкт-Петербург, Ленинградская область,

о взыскании 336 471 рубля 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» 336 471 рубля 63 копеек (250 000 рублей задолженности по дистрибьюторскому соглашению №1090 от 22.12.2011, 86 471 рубль 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по дистрибьюторскому соглашению №1090 от 28.12.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 250 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года  по делу № А27-2535/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУСИЧИ» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 83 971,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 9 657,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 977,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части требования ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании с ООО «РУСИЧИ» 250 000 руб. задолженности по дистрибьюторскому соглашению №1090 от 22.12.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с ООО «РУСИЧИ» в пользу  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 83 971,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 9 657,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что ставка коммерческого кредита не согласована сторонами  дистрибьюторского соглашения. О взыскании процентов за пользование товарным кредитом истцом не заявлялось. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «РУСИЧИ» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение №1090 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

В силу пункта 2.2. соглашения покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме планов продаж, согласуемых сторонами ежемесячно до 25 -го числа предыдущего месяца.

Пунктом 4.1.1. соглашения сторонами предусмотрено, что поставщик обеспечивает покупателя неснижаемым остатком товара (товарного кредита) в виде неоплачиваемого переходящего остатка товара на сумму не боле 250 000 рублей (далее неснижаемый остаток), который оплачивается покупателем в случае прекращения или расторжения настоящего соглашения без заключения дистрибьюторского соглашения на другой срок.

Согласно пункту 8.1. соглашения расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии пунктом 12.1. соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Во исполнение условий дистрибьюторского соглашения истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными  №00000331354 от №000223521 от 22.11.2012, №000296696 от 04.04.2013, №000325493 от №000115987 от 30.06.2012, №000352256 от 16.07.2013.

Оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Также сторонами оформлены акты о выполнении условий договора (CREDIT-NOTE) от 03.06.2013, 01.07.2013, 01.07.2013, 01.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дистрибьюторскому соглашению №1090 от 28.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, части 4 статьи 150, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 №13/14, условий дистрибьюторского соглашения №1090 от 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1. соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума №13/14).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ вышеуказанного дистрибьюторского соглашения №1090 от 28.12.2011  в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 12.1 соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что данный расчет верен в части, по отдельным товарным накладным с учетом сроков поставки товара и его оплаты (на сумму 83 971 рубль 63 копейки). В остальной части - расчет процентов на сумму 250 000 руб. за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 (в размере 2 500 руб.) начисление процентов не обоснованно с учетом того, что срок возврата неснижаемого остатка -  20.02.2014.

Контррасчет ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 83 971,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 апреля 2014 года  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 апреля 2014 года  по делу № А27-2535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина