Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-22789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-22789/2013

«19» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.11.2013 г., удостоверение,

от  ответчика: Артюшин И.Ю. по доверенности № 15 от 29.08.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2014 г. по делу № А45-22789/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28)

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10)

о взыскании 6 736 871 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Девятому Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 6 736 871 руб. 97 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 24-2009 от 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 г. с Девятого Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу Закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» взыскана задолженность в размере 6 736 871 руб. 97 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Девятого Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 56 684 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил справку из военного госпиталя ВВ МВД РФ № 296, приказы командира войсковой части 6903 от 11.03.2014 № 33 с/ч, от 04.04.2014 № 46 с/ч, соглашение о расторжении контракта от 02.09.2013, письмо от 09.12.2013 № 14/1704.

Дополнительно представленные войсковой частью в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт № 24-2009 на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» с долевым участием подрядной организации, в редакции дополнительных соглашений, № 1 от 13.01.2010, № 2 от 11.01.2011, №3 от 16.02.2011, № 4 от 26.04.2011, №5 от 06.02.2012, №6 от 22.05.2012 об изменении заказчика (л.д. 32), № 7 от 01.06.2012, № 8 от 01.06.2012, №9 от 04.09.2012, № 10 от 14.09.2012.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 14.09.2012) истец не позднее 28 ноября 2012 года должен был сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик оплатить работы.

В настоящее время выполненные истцом работы приняты ответчиком и оплачены, за исключением выполненных работ на сумму 6 736 871,97 руб.

По результатам произведённых работ истец направлял ответчику на подписание Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.08.2013 № 53 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 453, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452 на общую сумму 5 709 163,95 руб.

Данные документы направлялись ответчику письмами от 29 08.2013, а также от 02.09.2013 №204.

Однако, данные документы до настоящего времени не подписаны заказчиком, мотивированных письменных возражений против подписания представленных документов ответчиком не представлено.

Истцом передана ответчику Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.08.2013 № 54 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ №№ 454-456 на общую стоимость работ 1 027 708,02 руб.

Данные документы были вручены Ответчику 11.11.2013, что подтверждается подписью представителя Ответчика Артюшина И.Ю. на Возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 29.08.2013 передал ответчику справку КС-3 от 30.08.2013 № 53 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 453, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452 на общую сумму 5 709 163,95 руб., а также 02.09.2013 с сопроводительным письмом № 204 откорректированную справку КС-3 № 53, акты КС-2 № 453, 449 и 451, кроме того, истцом переданы Справка КС-3 от 30.08.2013 № 54 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ №№ 454-456 на общую стоимость работ 1 027 708,02 руб., указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным. Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, отклоняются, как недоказанные, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из государственного контракта, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении. Фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по рассматриваемому государственному контракту, как не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Довода заявителя апелляционной жалобы о не подписании актов приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы по контракту выполнены с отступлениями от технического задания, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии