Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-1694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его права на безопасное пользование принадлежащими ему объектами.

Кроме того, из представленного в материалы дела топографического плана усматривается размещение в непосредственной близости от теннисного корта иной, не принадлежащей 2-му ответчику, линии ЛЭП напряжением 10 кВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком  при размещении ВЛ-10 кВ ТСЖ «Лазурный берег» нарушен п.2.5.217 Правил устройства электроустановок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).

Как следует из вышеуказанной нормы, соблюдение данных расстояний необходимо с целью соблюдения правового режима охранных зон, которые устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  соблюдение требований пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок при возведении линии электропередач необходимо не потому, что в противном случае будет создана угроза жизни и здоровью граждан, а для последующего установления охранных зон для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Пояснения специалиста ОАО «Региональные электрические сети» начальника отдела эксплуатации ПТУ Суковатова И.М., данные в суде первой инстанции, также свидетельствуют о высокой степени безопасности эксплуатации существующей ВЛ-10кВ, основанные на пояснениях об устройстве защитных механизмов, срабатывающих в экстраординарных ситуациях.

Кроме того, само по себе размещение ВЛ-10 кВ не лишает истца возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку согласно пункту 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утверждённого постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984г. № 255, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

При этом в силу положений абзаца «а» пункта 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, без письменного согласия запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Соответственно,  как верно указал суд первой инстанции, наличие охранной зоны линии электропередач само по себе не означает невозможность использовать земельный участок по назначению, поскольку до осуществления действий, прямо указанных в Правилах, истцу необходимо только получить предварительное согласование ОАО «Региональные электрические сети».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании членам ТСЖ «Лазурный берег» земельным участком и расположенными на нём объектами.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о демонтаже ЛЭП приведёт к нарушению прав собственников 49-ти жилых домов в ЖСК «ПРИМОРЬЕ», что исходя из сопоставления охраняемых законом прав и интересов участников спорного правоотношения, нарушит баланс интересов, где с одной стороны опоры ЛЭП, находясь за границами земельного участка истца лишь теоретически могут привести к нарушению прав, а с другой стороны – лишить энергоснабжения членов ТСЖ «ПРИМОРЬЕ».

Следовательно, в отсутствие реальных препятствий пользования имуществом удовлетворение требований истца приведёт к нарушению прав и интересов неопределённого круга лиц, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014г. по делу № А45-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева