Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-1088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-1088/2014 (07АП-4464/14)

«19»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя  Красина Н.Б., действующего на основании доверенности № 1297 от 27 декабря 2011  года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014 по делу А67-1088/2014 (судья Хлебников А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление "Томскгазстрой" (ИНН 7017015488, ОГРН1037000087145)  к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)  о взыскании 10 250 рублей 01 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление "Томскгазстрой" (далее – ЗАО "СУ "Томскгазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее – ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 10 250 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Томскгазстрой"  взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление "Томскгазстрой" 9 263 руб. 38 коп. неустойки, 1 807 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 11 070 руб. 78 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве и в суде апелляционной инстанции представитель истца просил суд оставить принятый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ЗАО "СУ "Томскгазстрой" (арендодателем) и ОАО "Томскгазстрой" (арендатором) был заключен договор №11-566/12 от 26.11.2012 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилые вагончики, а арендатор обязуется принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и вернуть имущество арендодателю по окончании срока аренды.

Оплата производится за фактическое время использования имущества согласно актов приема-передачи.

Арендодатель передал арендатору прицеп-тяжеловоз МАЗ 3224, государственный регистрационный номер: ТМ 6363; вагон-дом мобильный контейнерного типа «Комфорт» С га с/ходу; вагон-дом «Тундра 8ж» на к/ходу, государственный номер: ТМ 1988, что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ЗАО "СУ "Томскгазстрой" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Томскгазстрой" с иском о взыскании 109 625 руб. 81 коп. основного долга по арендной плате за период: декабрь 2012 года и январь 2013 года; 12 411 руб. 41 коп. неустойки за период: с 11.12.2012 года по 31.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.10.2013 года) по делу № А67-4958/2013 исковые требования были удовлетворены.

29.10.2013 года на исполнение решения суда был выдан исполнительный лист АС №004335938, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 69467/13/02/70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскгазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 года по делу № А67-4958/2013 исполнительное производство № 69467/13/02/70, возбужденное по исполнительному листу АС № 004335938 по делу № А67-4958/2013, выданному 29 октября 2013 года Арбитражным судом Томской области было приостановлено до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А67-4958/2013 решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2013 года оставлено без изменения.

Взысканная на основании судебного решения задолженность по арендной плате и пени перечислена ОАО "Томскгазстрой" на расчетный счет ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области платежными поручениями: № 97 от 16.01.2014 года в сумме 109 625 руб. 81 коп. (оплата основного долга); № 98 от 16.01.2014 года в сумме 12 411 руб. 41 коп. (оплата неустойки); № 137 от 17.01.2014 года в сумме 4 661 руб. (оплата государственной пошлины); № 138 от 17.01.2014 года в сумме 7 000 руб. (оплата услуг представителя).

Платежным поручением № 396 от 03.02.2014 года службой судебных приставов в пользу ЗАО "СУ "Томскгазстрой" были перечислены взысканные с ОАО "Томскгазстрой" суммы в размере 133 698 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ЗАО "СУ "Томскгазстрой" начислило ОАО "Томскгазстрой" неустойку (пеню) за период с 01.08.2013 года по 03.02.2014 года в сумме 10 250 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  обоснованности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки и размер неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением ОАО "Томскгазстрой" арендных платежей на него возлагается ответственность, предусмотренная условиями договора.

Согласно абзацу 1 пункту 4.2. договора в случае неуплаты и/или несвоевременной уплаты арендной платы, и/или возмещения коммунальных и иных услуг, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % в день от суммы задолженности за все время просрочки.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом,  за период с 01.08.2013 года по 03.02.2014 года на сумму 10 250 рублей  01 копейки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения окончания срока начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции, окончание периода начисления неустойки должно определяться датой списания денежных средств по вышеуказанному платежному поручению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 109 625 руб. 81 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 года по делу № А67-4958/2013, за период с 01.08.2013 года по 16.01.2014 года (169 дней просрочки), что составляет 9 263 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013г. №ВАС-8171/13 по делу №А41-19033/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 9 263 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о апеллянта о прекращении действия договора аренды №11-566/12 от 26.11.2012 года с 11.11.2013 года, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того данный довод заявлялся в суде первой инстанции, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

 Как верно указал суд первой инстанции, данная позиция ответчика  противоречит п. 6.1. договора, поскольку условия договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Иных  доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2014 по делу А67-1088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазстрой"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова