Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А67-7946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7946/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (рег. № 07АП-4795/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года (судья Аскиньин С.Г.) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпич» (ИНН 7017266185, ОГРН 1107017013278), открытому акционерному общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748), открытому акционерному общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440) о взыскании 32 832 427,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (далее – ООО "Копыловский кирпич"), открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее – ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"), открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (далее – ОАО "ККЗ МПО") о взыскании с ответчиков солидарно 29 996 092,90 руб. основного долга; 1 990 727,08 руб. процентов по кредиту за период с 30.03.2011 по 20.11.2013; 761 288,58 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2013 по 20.11.2013; 84 319,01 руб. пени, начисленной на сумму процентов за период с 21.06.2011 по 20,12.2013, по кредитному договору от 23.12.2010 № 061/2010-0-06, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич", договору поручительства от 23.12.2010 № 061/2010-0-06-ПЮЛ1, заключенному истцом и открытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест", договору поручительства от 23.12.2010 № 061/2010-0-06-ПЮЛ2, заключенному истцом и открытым акционерным обществом "Копыловский керамический завод МПО".

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 323, 330, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями обязанности по возврату суммы кредита, уплаты процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года) с ООО «Копыловский кирпич», ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», ОАО «ККЗ МПО», солидарно взыскано в пользу ОАО «МДМ Банк» 29 996 092,90 руб. основного долга; 1 990 727,08 руб. процентов по кредиту; 761 288,58 руб. пени, начисленной на просроченный основной долг; 84 319,01 руб. пени, начисленной на просроченные проценты, всего 32 832 427,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в  апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» долга в общей сумме 32 832 427,57 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению по настоящему делу.

По  мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче искового заявления истец нарушил правила о подсудности, установленные п. 8.2 договора поручительства №061/2010-0-06-ПЮЛ1 от 23.12.2010; суд первой инстанции не учел, что  стороны в договоре установили договорную подсудность и в нарушение правил о договорной подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передал требования ОАО «МДМ Банк» к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ОАО «МДМ Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывая, что право истца на предъявление иска одновременно к должнику и поручителям предусмотрено ч. 1 ст. 130 АПК РФ; договорная подсудность, на которую ссылается заявитель жалобы, не является исключительной; соглашение между всеми сторонами спора (кредитором, заемщиком и поручителем) об изменении договорной подсудности отсутствует; в ситуации с поручительством целесообразность раздельного рассмотрения требований к заемщику и поручителю сомнительна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, указанные возражения не представили. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет судебный акт в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Копыловский кирпич" (заемщик) заключен кредитный договор № 061/2010-0-06 (далее – договор, л.д. 19-27), в соответствии с условиями которого банк при наличии свободных денежных средств и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 23.12.2010 по 20.10.2012 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного пунктом 1.1 договора максимального лимита выдачи, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых. Банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 2.8 договора). Окончательный срок возврата кредита – не позднее 20.11.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи кредита по 20 число месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (в случае выдачи кредита с 20 по последнее числа месяца включительно); в последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца включительно.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с пунктом 1.4 договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (часть кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к оплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт выдачи кредита в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре от 23.12.2010 № 061/2010-0-06, подтверждается выпиской по счету за период с 23.12.2010 по 26.11.2013 (л.д. 42-46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подсудности споров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 настоящей статьи Кодекса).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из условий п.8.2. кредитного договора от 23.12.2010 № 061/2010-0-06 следует, что между банком и заемщиком (ООО "Копыловский кирпич")  достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по выбору истца. В пункте 8.2. договора поручительства №061/2010-0-06-ПЮЛ1 от 23.12.2010 между банком и поручителем (ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») имеется соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области.

При этом соглашение между всеми сторонами спора (банком, заемщиком и поручителями) об изменении договорной подсудности в связи с заключением договора поручительства №061/2010-0-06-ПЮЛ1 от 23.12.2010 между банком и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» отсутствует.

В соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информационным выпискам, сформированным 18.12.2013, местом нахождения ООО «Копыловский кирпич» является - Томская область, г.Томск, ул.Косарева. 33б, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» - Томская область, г.Томск, ул.Косарева, 33, ОАО «ККЗ МПО»  - Томская область, п. Копылово, ул. Морозова, 2 а (л.д.56-58).

Поскольку требование заявлено к нескольким ответчикам, все они находятся на территории субъекта Российской Федерации – Томской области в городе Томске, соглашение между всеми сторонами спора (банком, заемщиком и поручителями) об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, отсутствует, то ОАО «МДМ Банк» было вправе подать иск по месту нахождения одного из ответчиков (заемщика) - в Арбитражный суд Томской области.

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом нарушены правила о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 года по делу           №А67-7946/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.А. Усенко