Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-3834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова О.О., доверенность от 9.01.2014г.,

от ответчика: Калмыш Д.К., доверенность от 21.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области  (рег. №07АП-4792/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.05.2014г. (судья Команич Е.А.) по делу №А27-3834/2014 по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области к ИП Зайкину К.В. о взыскании 6 841,24руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в лице Березовского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайкину Константину Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 841 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года   удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что акт сверки  был подписан сторонами до выставления актов оказанных услуг за превышение времени охраны, в связи с чем данные, указанные в акте от  июля 2012, не могли попасть в акт сверки. Полагает, что договором предусмотрена возможность оплаты за превышение времени охраны в качестве абонентской платы.

Одновременно апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, в том числе расшифровки доначисления за январь 2012 , февраль 2012 и март 2012.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, и возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между Отделом вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Зайкиным Константином Владимировичем (Заказчик) заключен договор № 8 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика на условиях договора от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, путём прибытия наряда охраны на охраняемый объект по сигналу «Тревога» и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  28.06.2013 года, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому.

На основании пункта 1.11 договора охрана объекта: Ювелирная мастерская «Карат», пр.Ленина, 32, время охраны с 21.00 до 9.00 (12 часов в сутки, 365 – в месяц) осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора абонентская плата определяется в соответствии с Приложением № 1.

В приложении №1 стороны согласовали размер ежемесячной абонентской платы, который составляет 5 416 рублей 60 копеек в месяц.

В силу пункта 5.2 договора внесение абонентской платы за услуги предоставляемые Исполнителем по договору производится ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счёта.

Истец указал, что им дополнительно оказаны ответчику услуги в размере:

- 994 рублей 28 копеек – превышение времени охраны в январе 2012 года;

- 563 рублей 92 копеек - превышение времени охраны в феврале 2012 года;

- 5 283 рублей 04 копеек - превышение времени охраны в марте 2012 года, в подтверждение чего истцом представлены акты от 02.07.2012 года.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о необходимости в срок до 31.12.2013 года произвести оплату задолженности. Указанная претензия была получена ответчиком 30.12.2013. 

До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что акты № БР000774 от 02.07.2012, № БР000769 от 02.07.2012 года и № БР000759 от 02.07.2012 года об оказании услуг, представленные истцом в обоснование оказания дополнительных услуг, ответчиком не подписаны.

Кроме того, в материалах дела имеется  акт сверки за период январь 2012 – май 2012 года, подписанного истцом без разногласий, у ответчика числилась задолженность в размере 5 557 рублей 50 копеек.

Указанная задолженность была погашена в полном объеме по платежному поручению № 72 от 01.08.2012 года.

Исходя из содержания пунктов 5.2 и 5.4 договора, акты и счета выставляются ежемесячно и отражают оказанные в акте за текущий месяц, а также счете за прошлый месяц услуги.

Из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору.

При отсутствии такого соглашения сторон, возникшие до расторжения договора обязательства прекращаются по основаниям, установленным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.04.2012 действие договора №8 от 01.01.2012 было прекращено.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовала непогашенная задолженность перед истцом.

Довод ответчика о том, что акт сверки  был подписан сторонами до выставления актов оказанных услуг за превышение времени охраны, в связи с чем данные указанные в акте от  июля 2012 не могли попасть в акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, представленные истцом акты составлены на основании договора № 8 от 01.10.2009 года, о чем имеется в актах соответствующая ссылка, в связи с чем, указанные акты, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика по спорному договору № 8 от 01.01.2012 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе возражение ответчика против заявленного требования, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» мая 2014г. по делу №А27-3834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.