Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-714/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2014 года по делу №А45-714/2014  (судья Красникова Т.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» 

(ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования»  (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001)

о взыскании 1 168 854, 22 руб.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - ЗАО Металлокомплект-М», истец) обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с исковыми требованиями,  увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №436-1/04/03/13 от 05.03.2013 в размере 1 129 035, 66 руб., неустойки в размере  279 076, 26 руб. за период с 19.07.2013 по 04.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014г. иск удовлетворен, с  открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М»,  взысканы  задолженность по договору поставки 1 119 435 рублей 66 копеек, стоимость доставки 9 600 рублей, неустойка по договору 279 076 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине 24 705 рублей 76 копеек; в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 375 рублей 35 копеек.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, в части неприменения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, ОАО «Сибэлектротерм» в поданной апелляционной жалобы, просит решения суда в изменить и уменьшить размер неустойки до 127 909, 87 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой  части оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания задолженности за по договору поставки, стоимости доставки,  ответчиком  не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора поставки №№436-1/04/03/13, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 119 435, 66 руб., что подтверждено товарными накладными от 18.07.2013, 26.07.2013, 31.07.2013, 31.07.2013, подписанными без возражений ответчиком, а  также  произведена доставка товара на сумму 9 600 руб. согласно актам приемки-передачи услуг от 18.07.2013 и 31.07.2013.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и его доставке не исполнено, задолженность за поставленный товар  и его доставку не оспорена, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 119 435 , 66 руб. и стоимости доставки  9600 руб.   правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту  7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы долга по товарной накладной от 18.07.2013 за период с 19.07.2013 по 04.04.2014, по товарной накладной от 26.07.2013 за период с 29.07.2013 по 04.04.2014, по товарной накладной от 31.07.2013 за период с 01.08.2013 по 04.04.2014, по товарной накладной от 31.07.2013 за период с 01.08.2013 по 04.04.2014 в  размере 279 076, 26  руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным, арифметически не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции до 18 250, 20 руб., в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки до  127 909, 98 руб. со ссылкой на превышение размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) более чем в два раза действующей в период начисления истцом неустойки двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых); что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В  подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчик ссылается на информацию (со страницы Интернет) о ставках банка ЗАО «ВТБ 24» по предоставлению кредитов на пополнение оборотного капитала под ставку от 10,9%, «Номос-Банк» кредитование на приобретение оборудования под ставку от 13,5%.

Суд апелляционной инстанции считает, что соотношение размера установленной договорной неустойки (36% годовых) и ставок по краткосрочным кредитам, предлагаемыми коммерческими банками (10,9% и 13,5%)  не может быть оценено как доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца за период с 19.07.2013г. по 04.04.2014г., значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт возможного превышения добровольно принятой на себя стороной обязательства ответственности в виде неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для  уменьшения размера неустойки до размера минимальной ставки 16,5% годовых, исходя из установления размера неустойки сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со статями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не предоставлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика неисполнившего свои обязательства в  установленный срок,  по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу №А45-714/2014 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»  (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева