Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-3005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (07АП-4544/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-3005/2013 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН 1044217014082, ИНН 4217066438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793)

о взыскании 50 062 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – ООО «Стройэлит», истец) обратилось 24.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик) с иском о взыскании 20 062,40 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды №61/12 от 29.06.202, 30 000 рублей пени, а также 2 002,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 исковые требования ООО «Стройэлит» удовлетворены.

ООО «Планета» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Стройэлит» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Планета» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства, ООО «Планета» в материалы дела не представило. ООО «Стройэлит» в возражениях на апелляционную жалобу сведений о ведении переговоров для мирного урегулирования вопроса не указало.

Поскольку отложение судебного разбирательства согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во временном пользовании ООО «Стройэлит» на основании договора аренды нежилых помещений от 29.06.2012 № 25/12 с ООО «Плюсинвест» находится объект - офисное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 19, корпус 24, 3 этаж - общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 42:30:000000:0000:10427/2:1001,4/Б.

Пунктом 3.3.1 договора аренды нежилых помещений от 29.06.2012 № 25/12 предусмотрено право арендатора на сдачу в субаренду переданных в аренду объектов.

29.06.2012 между ООО «Стройэлит» (арендатором) и ООО «Планета» (субарендатором) заключен договор субаренды № 61/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование за плату офисное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 19, корпус 24, 3 этаж - общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 42:30:000000:0000:10427/2:1001,4/Б.

Согласно пункту 1.6 договора субаренды срок аренды помещений установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субаренды субарендатор ежемесячно производит арендные платежи по расчетной цене (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 10 числа месяца, следующего за отчетным. На момент заключения договора размер арендной платы составляет 8 472 рубля.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2013 размер арендной платы с 01.02.2013 согласован в размере 8 682,60 рублей.

В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 ответчик обязанности по внесению арендных платежей не исполнил.

Претензия истца от 11.10.2013 исх. №96 о погашении в течение 3-х банковских дней образовавшейся задолженности и пени, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, ООО «Стройэлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройэлит», взыскав с ответчика в пользу истца 20 062,40 рублей задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договор субаренды № 61/12 от 29.06.2012 предусмотрено, что в случае неуплаты субарендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки и размерах либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, субарендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, истец правомерно начислил неустойку за период с 11.04.2013 по 21.02.2014 в размере 64 203,04 рубля.

Посчитав указанную сумму завышенной, истец предъявил к взысканию пеню в размере 30 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.10.2013 исх. №96 с отметкой о получении  уполномоченным лицом  Кравцовой И.А.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 6.5  договор субаренды № 61/12 от 29.06.2012, все споры и/или разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут решаться путем проведения переговоров  между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий путем переговоров стороны передают их решение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2014 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 19/17, пом. 9, что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005  «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной