Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-3535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 по делу № А27-3535/2014 (07АП-4703/2014) 

(судья Е.В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Ильи Валериевича, г. Ленинск – Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 311421211800043, ИНН 540127400873)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 1 701 672 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Илья Валериевич, г. Ленинск – Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ИП Щербинин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (далее – ОАО ««Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 553 978 руб. 63 коп. пени за период с 29.03.2013г. по 03.11.2013г. и 776 792 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013г. по 18.03.2014г. за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов №3 от 01.12.2011г., с последующим начислением на сумму задолженности с 19.03.2014г. из расчета 8,25% годовых до полного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013г. по делу №А27-3922/2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 840 559 руб. 29 коп., в связи с полной оплатой задолженности взысканной решением суда и уточнением периода (04.11.2013г. – 30.03.2014г.), которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.04.2014 года по делу № А27-3535/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика п.5.2. договора перевозки грузов предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. Кроме того, ответчик указывает,  что направил факсом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, так как это может нарушить его интересы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 09 апреля 2014 года по делу № А27-3535/2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Щербининым И.В. и ОАО «Шахта «Алексиевская» заключен договор перевозки грузов №3 от 01.12.2011г., в соответствии с условиями которого ИП Щербинин И.В. обязался выполнить перевозку по заявке ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за перевозку производятся ответчиком на основании путевых листов, актов выполненных работ приложенных к счетам-фактурам, которые предъявляются по окончании каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013г. по делу №А27-3922/2013, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт перевозки грузов, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза. С ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ИП Щербинина И.В. взыскано 25 794 667 руб. 47 коп., в том числе 25 295 828 руб. 03 коп. долга, 498 839 руб. 44 коп. неустойки, начисленной до 28.03.2013г.

Нарушение денежного обязательства со стороны ответчика и сумма долга подтверждены вышеуказанным решением Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с систематическим нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Щербинин И.В. в соответствии с п.5.1 договора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, по истечении 10 дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 24.10.2013г.

Задолженность в сумме 25 794 667 руб. 47 коп. оплачена ответчиком 31.03.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.2. договора №3 от 01.12.2011г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату транспортных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

За период с 29.03.2013г. по 03.11.2013г. истцом начислена пеня по п.4.2. договора.

В соответствии с ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактической оплаты и платежей по исполнительному листу, за период с 04.11.2013г. по 30.03.2014г. (день фактической оплаты) по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска – 8,25% годовых, что составило 840 559 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом, проверив расчет пени и процентов, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав пени до момента прекращения договора и проценты с момента прекращения договора до исполнения обязательства по оплате долга.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик полагает, что п. 5.2. договора перевозки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5.2. договора все споры между сторонами решаются путем переговоров. При не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению апелляционного суда, указанный пункт договора не устанавливает соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как не содержит обязанности по направлению претензии, сроки ее рассмотрения и ответа на нее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное при наличии его возражений, отклоняется.

В определении от 11.03.2014 года судом разъяснены положения ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014 оно было окончено в 15 час. 50 мин, в то время как согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство было получено 02.04.2014 в 16 час 10 мин, то есть после окончания судебного заседания.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор, перейдя из предварительного заседания в судебное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 по делу № А27-3535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                  О.Б. Нагишева