Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-23417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-23417/2013                                                                                                              

19.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежовой О.В., по доверенности от 04.04.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (номер апелляционного производства 07АП-4988/14)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А03-23417/2013 (судья А.В. Сайчук)

по иску некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (ОГРН 1092202000549, ИНН 2221171639)

к индивидуальному предпринимателю Лотоцкому Спартаку Витальевичу (ОГРНИП 308223506300029, ИНН 224801698689) и индивидуальному предпринимателю Брост Наталье Викторовне (ОРГНИП 310223518100038, ИНН 224800416109)

о взыскании 56 158 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» (далее по тексту Фонд) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лотоцкому Спартаку Витальевичу (далее по тексту ИП Лотоцкий С.В.) и индивидуальному предпринимателю Брост Наталье Викторовне (далее по тексту ИП Брост Н.В.) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в сумме 15 359 руб. по возврату займа, процентов за пользование займом в сумме 185 руб. и пени в сумме 40 294 руб., начисленной по условиям договора займа за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

При этом, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ИП Брост Н.В., а именно: автомобиль Nissan Avenir Salut, госномер С 359 ТО22.

Определением суда от 18.04.2014г. производство по делу № А03-23417/2013 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Апеллянт полагает, что данный спор в силу положений ст. 27-28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик (Лотоцкий С.В.) являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец указывает на то, что определением мирового судьи производство по делу по иску к тем же ответчикам и по тому же предмету было прекращено в связи с неподведомственностью, таким образом истец лишается права на судебную защиту своего нарушенного права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2014г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

12.12.2013г., то есть на момент подачи иска в арбитражный суд Лотоцкий С.В. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с этим настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в судебном акте по конкретному делу (Постановление от 05.03.2013г., № 14925/12, по делу № А40-91730/11-85-825).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 16.10.2013г. истцу было отказано в принятии искового заявления к тем же ответчикам и с аналогичным предметом в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах производство по делу № А03-23417/2013 Арбитражным судом Алтайского края прекращено необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года  по делу № А03-23417/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова