Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А03-17171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-17171/2013                                                                                   

19.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-4254/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года  по делу  № А03-17171/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО «Тепло» (ИНН 2289006716, ОГРН 1092289001276)

к Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002060, ОГРН 1022202956093)

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение Родинская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 101 811,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 101 811,44 руб. задолженности по муниципальному контракту № 14 на поставку тепловой энергии от 01.11.2009г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поданной муниципальному общеобразовательному учреждению Родинская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края (далее - школа), и переведенных на основании трехсторонних соглашений о переводе долга № 1 от 15.04.2011г. и № 2 от 03.06.2011г. со школы на Администрацию.

Определением суда от 28.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение Родинская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края (далее - школа).

Решением суда от 18.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнение первоначальным должником (школой) своей обязанности по передаче новому должнику (Администрации) документов, подтверждающих существование задолженности; ответчик не имел возможности заявить свои возражения в ходе судебного разбирательства по представленным третьим лицом доказательствам, поскольку они не были ему направлены; представленные третьим лицом счета-фактуры и акты приема-передачи не содержат ссылку на муниципальный контракт № 14 от 01.11.2009г., в связи с чем, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности; суммы в указанных счетах-фактурах и актах приема-передачи не соответствуют соглашениям о переводе долга, в указанных соглашениях ссылки на спорные счета-фактуры и акты приема-передачи так же отсутствуют; акты приема-передачи не содержат печать школы; акты сверки также не являются надлежащими доказательствами; муниципальный контракт является незаключенным, поскольку в 2009-2010г.г. истец не имел утвержденного тарифа на теплоснабжение и не имел права осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии; соглашения о переводе долга являются незаключенными, поскольку в них не согласовано условие о предмете; претензию истца ответчик не получал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009г. между ООО «Тепло» (ЭСО) и школой (абонент) был заключен муниципальный контракт № 14 на поставку тепловой энергии.

По условиям контракта ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по контракту обязательства, в марте и апреле 2011 года отпустил третьему лицу тепловую энергию на сумму 84 618,59 руб. и 17 192,85 руб. соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи за спорный период, подписанными третьим лицом без каких-либо возражений и замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011г.

Одновременно с актами оказанных услуг, истец за поставленную в спорном периоде (март-апрель 2011 года) тепловую энергию выставил третьему лицу к оплате счета-фактуры.

В п. 3.2 контракта № 14 от 01.11.2009г. стороны установили, что оплата принятой тепловой энергии осуществляется абонентом не позднее 7-ми дней с момента получения счетов-фактур.

Однако, школа в нарушение условий заключенного муниципального контракта оплату потребленной тепловой энергии за март и апрель 2011 года в общей сумме 101 811,44 руб. истцу не произвела.

Затем в апреле и июне 2011 года между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга № 1 и № 2.

По условиям заключенных соглашений Администрация (новый должник) с согласия ООО «Тепло» (кредитор) приняла на себя обязательства оплатить последнему задолженность школы (первоначальный должник) по муниципальному контракту № 14 от 01.11.2009г. в общей сумме 101 811,44 руб.

Однако, новый должник принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом третьему лицу тепловой энергии подтвержден материалами дела; должником по обязательству по оплате потребленной тепловой энергии является ответчик; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1-2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии третьему лицу. В марте и апреле 2011 года истец отпустил третьему лицу тепловую энергию на сумму 84 618,59 руб. и 17 192,85 руб. соответственно, в общей сумме 101 811,44 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и третьим лицом не опровергаются.

В связи с указанным доводы ответчика о недоказанности факта поставки истцом третьему лицу тепловой энергии в спорный период апелляционным судом отклоняются. Доказательств того, что теплоснабжение школы осуществлялось иным лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств оплаты потребленной энергии третьим лицом материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с согласия истца третье лицо перевело свою задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 101 811,44 руб. на ответчика. Ответчик подписал соглашения о переводе долга без каких-либо разногласий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета соглашений судом не принимаются, исходя из оценки самих соглашений, материалов дела и презумпции разумности действий ответчика (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении третьим лицом обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие задолженности по муниципальному контракту, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Уклонение первоначального должника от передачи новому должнику документов, подтверждающих наличие задолженности, не влияет на замену лица в обязательстве.

Доказательств оплаты переведённой задолженности в материалы ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в 2009-2010г.г.  утвержденного для истца тарифа так же является необоснованным, поскольку задолженность третьего лица перед истцом образовалась в 2011 году.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на ряде документов печати школы судом отклоняется, поскольку данные документы школой подписаны, соответствующие возражения школой не заявлены.

Также не принимается и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Во-первых, ни муниципальным контрактом, ни соглашениями о переводе долга не предусмотрен какой-либо определенный по процедуре претензионный порядок, во-вторых, истцом в материалы дела представлены копии направленных ответчику претензий.

Довод ответчика о невозможности заявления им возражений в суде первой инстанции по представленным третьим лицом доказательствам в связи с их ненаправлением Администрации апелляционным судом не принимается. Ответчик был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 марта 2014 года по делу № А03-17171/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу № А03-17171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова