Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А67-319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А67-319/2014

20 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Винокуровой Е.Б. по доверенности от 28.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 апреля 2014 года по делу № А67-319/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

к арбитражному управляющему Жаркову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 308381115000010, ИНН 380402328834, г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Томской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф с учетом наличия отягчающих обстоятельств в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить в части, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 5 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который прямо не предусматривает указание полного наименования саморегулируемой организации.

Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего об отсутствии убытков, нарушений прав единственного кредитора, нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.

Указывает на грубые процессуальные нарушения при проведении административного расследования, выразившиеся в не направлении  в адрес арбитражного управляющего копии протокола об административном правонарушении, отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 по делу № А67-877/ 2013 в отношении ООО «Карбат-ЛТД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарков Алексей Викторович.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Черкасовой Натальей Алексеевной при получении уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО «Карбат-ЛТД», изучении документов по делу о банкротстве №А67-877/2013, информации на сайте газеты «Комерсантъ» и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве выявлены нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Жарковым А.В., выразившиеся в нарушении срока размещения информации в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о назначении конкурсным управляющим; указании в сообщении о назначении конкурсного управляющего сокращенного наименования саморегулируемой организации; непредставлении в период с 01.04.2013 по 10.04.2013 для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего; не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего 07.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 22.01.2014 в отношении Жаркова А.В. составлен протокол № 00077014 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением  в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдении Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение характеризуется несоблюдением арбитражным управляющим названного порядка осуществления банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ.

В нарушение указанных норм, что подтверждается материалами дела, публикация в газете «Коммерсантъ» и сообщение, размещенное в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, содержат сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий: НП «РОСПАУ» вместо Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 28 Закона о банкротстве прямо не предусматривает указание полного наименования саморегулируемой организации, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности. Такого понятия как «сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер её деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Жаркова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность по своевременному представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 введено конкурсное производство, следовательно, отчеты о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить в периоды с 02.04.2013 по 01.07.2013; с 02.07.2013 по 01.10.2013; с 02.10.2013 по 01.01.2014, однако отчеты в периоды с 02.04.2013 по 01.07.2013, с 02.07.2013 по 01.10.2013 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены не были.

При этом, установив, что до даты получения судебного акта арбитражный управляющий не мог знать о назначении конкурсным управляющим, суд исключил вину Жаркова А.В. в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6, абзаца 4 пункта 8 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

Как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется