Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А02-2108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

З.М. и Киндыковой Н.М. (кадастровый номер 04:07:030601:49), также подлежит исправлению, однако правообладатели указанного земельного участка, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка отказываются от исправления ошибки и не согласны с исправленной границей.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"  установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пунктах 56 и 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Суд вправе сделать вывод о незаконности действий Управления по регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно содержащемуся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснению только судебный акт о праве какого-либо лица на недвижимое имущество является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает заявителя возможности оспаривать право собственности на спорный земельный участок, если заявитель полагает, его законные интересы нарушаются.

Как было указано выше, ООО «Респект» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельных участков, входящих в состав КФХ Чабачакова, которым представлены свидетельство на право собственности на землю № 15, кадастровый план земельного участка № 8/07-1521 от 26.06.2007 года, подтверждающие выделенную площадь сельхозугодий размером 188 га.

Перед сдачей в кадастровую палату межевой план утвержден заказчиком, а также им подписаны акты согласования без каких-либо претензий к уточненной площади земельных участков. При этом никаких документов, подтверждающих площадь сельхозугодий 205 га, входящих в состав КФХ, Чабачаковым Н.А. представлено не было в Управлении Росреестра по РА указанные документы, также, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности на спорную часть земельного участка (30 метров вдоль дороги) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные Чабачаковым Н.А. требования фактически направлены на признание права собственности за крестьянским (фермерским) хозяйством на земельный участок площадью 2050004 кв.м., а также вытекают из спора со смежными землепользователями по конфигурации и границам земельного участка с кадастровым номером 04:07:030601:6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый спор не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем,  в удовлетворении  заявленных требований отказал.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Чабачаковым Н.А. в подтверждение уплаты государственной пошлин представлена квитанция от 30.04.2014 года на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чабачакову Н.А.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2014 года по делу № А02-2108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чабачакову Николаю Арбановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                                     Музыкантова М.Х.