Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-2243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-2243/2014 (07АП-4506/14)

«20»  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства  Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года по делу № А27-2243/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Москва в лице Кузбасского филиала г. Междуреченск (далее – ООО «Мечел-Энерго») о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 года № 3007/13мэ/07 за декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 12.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано  9 017 859 рублей 00 копеек задолженности, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 9 017 859 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта,  ответчиком осуществлена оплата задолженности за оказанные услуги в декабре 2013 года в полном объеме платежным поручением от 01 апреля 2014 года № 2481  на сумму 21 000 000 рублей.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве истец просит  также решение изменить, указав, что за декабрь 2013 года услуги были оплачены.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 года № 3007/13мэ/07 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008 года и дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008 года) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на розничном рынке электроэнергии и /или приобретенной электрической энергии на оптовом рынке от имени и за счет заказчика, во исполнение договора электроснабжения, заключенного между заказчиком и потребителем, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю /ССК на праве собственности или ином законном основании в объеме, согласно приложению №1, в точки поставки указанные в приложении №3, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует до 31.12.2008 года с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит и его расторжении или изменении за месяц до окончания срока действия (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из договорных объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в Приложении № 1.

Заказчик производит оплату по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа расчетного месяца – 35% стоимости услуг, указанных в счете, до 25 числа расчетного месяца - 35% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет за фактически переданный по сетям исполнителя объем электроэнергии и мощности для заказчика в расчетном периоде, заказчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, на основании выставленной счета-фактуры (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008 года и дополнительного соглашения от 10.12.2012 года).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказано  в декабре 2013 года услуг на  сумму 73 354 495 руб. 94 коп.

В адрес ответчика на оплату оказанных в декабре 2013 года услуг выставлен счет-фактура от 31.12.2013г. №5/011147 на сумму 73 354 495 руб. 94 коп.

Указанный счет-фактура оплачен заказчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность за спорный период составила 9 017 859 руб. 00 коп. (с учетом уменьшений исковых требований).

Истцом направлялась ответчику претензия (л.д. 9-10) на оплату указанной задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания спорных услуг, а так же отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 159 031 145 руб. 06 коп., в связи с увеличением периода (декабрь 2013г. – февраль 2014г.), в части взыскания процентов - до 1 181 026 руб. 20 коп., в связи с увеличением периода просрочки платежа (23.01.2014г. – 04.04.2014г.), не подлежит удовлетворению и рассмотрел дело в части взыскания основного долга до 9 017 859 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 557 руб. 70 коп. за период с 23.01.2014г. – 07.03.2014г.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем, стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 года без замечаний и разногласий.

В соответствии с указанным актом истцом оказаны услуги на сумму 73 354 954 руб. 94 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг  в указанной сумме истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 года № 3007/13мэ/07 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008 года и дополнительных соглашений),   в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 9 017 859 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 года № 3007/13мэ/07 за декабрь 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата задолженности за декабрь 2013 года в сумме 21 000 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств осуществленной по платежному поручению от 01 апреля 2014 года № 2481 оплаты задолженности  ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд не представлено.

Такого доказательства в качестве дополнительного,  не представил и истец, просивший в отзыве  учесть произведенную оплату.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, то оснований для изменения принятого судебного акта  не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  у сторон не имеется препятствий для предоставления доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 557 рублей 70 копеек за период с 23.01.2014 года по 07.03.2014 года , исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 017 859 рублей 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 года № 3007/13мэ/07 за декабрь 2013 года, 321 557 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 года по 07.03.2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года  по делу № А27-2243/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                     М.Ю. Кайгородова