Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.06.2014                                                                                        Дело № А27-337/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014

по делу № А27-337/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН» (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819)

о взыскании 35 653 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙН" (далее – ООО "ГРИНЛАЙН") о взыскании 35 653 руб. неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования УФССП России по Кемеровской области удовлетворены частично: с ООО "ГРИНЛАЙН" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области взыскано 11 884 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 11 884,40 руб., взыскать с ООО "ГРИНЛАЙН" неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке картриджей для принтеров, многофункциональных устройств в сумме 35 653 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить в силе.

От истца поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Кемеровской области (заказчик) и ООО "ГРИНЛАЙН" заключен государственный контракт на поставку картриджей для принтеров и многофункциональных устройств № 27-13-ОАЭФ-СМП/0139100002513000053 от 10.10.2013.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара – 697 032 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать заказчику картриджи для принтеров (товар) в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Местом поставки и разгрузки является г. Кемерово, пр-кт Советский, 30, склад Управления (пункт 4.1.).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента фактической поставки в место отгрузки и подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 4.3.).

Товар поставляется поставщиком путем отгрузки в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: г. Кемерово, пр-кт Советский, 30, склад Управления (пункт 4.5.).

Нарушение поставщиком срока поставки товара явилось основанием для направления ответчику претензий и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил при расчете неустойки из двукратного размера ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из пункта 4.5. контракта срок поставки товара – по 21.10.2013 включительно.

Ссылаясь на товарную накладную № 1523 от 15.11.2013 и акт сдачи-приемки товара от 21.11.2013, истец указывает, что товар на сумму 697 032 руб. был поставлен ответчиком 21.11.2013, то есть с нарушением установленного в пункте 4.5. контракта срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 653 руб. неустойки, начисленной с 22.10.2013 по 21.11.2013 (31 день просрочки) из расчета суммы непоставленного товара в размере 697 032 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений представил документы, свидетельствующие о том, что поставка была осуществлена двумя партиями с использованием услуг по перевозке грузов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК», - транспортные накладные № Тюм110180131 от 10.10.2013, № Тюм110184202 от 17.11.2013 и акты выполненных работ № Тюм120131348425/40 16.10.2013 и №Тюм120131355219/40 от 21.11.2013.

Из актов выполненных работ следует, что груз был поставлен 16.10.2013 и 21.11.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что товарные накладные оформлялись на каждую партию товара отдельно (№ 1523 от 10.10.2013 на сумму 424 823 руб. и № 1678 от 06.11.2013 на сумму 272 209 руб.), однако по просьбе истца была оформлена одна товарная накладная на всю сумму договора 697 032 руб. – № 1523 от 15.11.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, истец доводы ответчика в части поставки товара разными партиями 10.10.2013 и 17.11.2013 не опроверг.

Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный ответчиком исходя из двукратного размере ставки рефинансирования в размере 11 884 руб. 40 коп. (16,5 ? 1/300 ? 31 день ?697032,00/100).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерно применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 11 884,40 руб., исходил общей стоимости контракта, высокого размера неустойки, незначительного количества дней просрочки поставки товара, принятия ответчиком мер к своевременной поставке товара.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ГРИНЛАЙН" по своевременной поставке товара.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу № А27-337/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Судья                                                                                            Павлюк Т. В.