Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А27-577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О.А. Бондаренко по доверенности от 10 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-577/2014 (07АП-4696/2014)

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго», город Кемерово (ОГРН1064250010241, ИНН 4250003450),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1024201388232, ИНН 4214015700),

о взыскании 1 278 597 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго», (далее – ООО ХК «СДС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет», (далее – ООО «Техмаркет»), о взыскании 685 541 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору от 01 января 2012 №32 и 593 025 руб. 55 коп. договорной неустойки с 11 ноября 2012 по 01 декабря 2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года по делу № А27-577/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техномаркет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что между ЗАО «Железнодорожная котельная» (правопреемник ООО ХК «СДС-Энерго») и ООО «Техномаркет» заключен договор теплоснабжения от 01 января 2012 года №32, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом из расчета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя (по прибором учета). Однако,  ООО ХК «СДС-Энерго» выписывало счет-фактуры из расчета отапливаемой площади, в связи с чем возникла спорная задолженность между истцом и ответчиком в размере 519631,64 руб. В свою очередь ответчик перечислил в счет погашения задолженности 20000 руб., что подтверждается платежным поручением  №464. Таким образом, по мнению ответчика, сумма согласно акту сверки на 31 мая 2013 года, составляет 499631,64 руб. Ввиду тяжелого финансового положения ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку, поскольку единовременно произвести оплату всей суммы задолженности не имеет возможности, применив ст. 333 ГК РФ. 

ООО ХК «СДС-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Техномаркет» отказать, поскольку материалами дела сумма задолженности подтверждена в полном объеме, доводы ответчика о несоразмерности неустойки считает необоснованными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  установлено судом, между ЗАО «Железнодорожная котельная» (ЭСО) и ООО «Техмаркет» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 января 2012 №32 (л.д. 15-25 т.1).

По настоящему договору ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения) и теплоноситель (для целей горячего водоснабжения) объектов абонента до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты указан в пункте 6.3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 и действует до 31 декабря 2012.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты. 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 7.9 в редакции протокола согласования разногласий от 23 февраля 2012, сторонами предусмотрено, при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору ЭСО вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 36 т.1).

На основании передаточного акта от 03 июня 2013 ООО Холдинговая компания «СДС-Энерго» является правопреемником ООО «Железнодорожная котельная» по всем правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 102-104 т.1).

Согласно пояснительной записке к заключительной бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2013 г. у ООО «Техмаркет» имелась задолженности перед ООО «Железнодорожная котельная» в сумме 181 597, 20 руб. (л.д. 112-118 т.1).

Выставленные счета-фактуры от 31.12.2012 №Э0000000589/1, от 31.01.2013 №20130131020/1, от 28.02.2013 №20130228027/1, от 30.04.2013 №20130430023/1, от 31.05.2013 №20130531062/1, от 30.06.2013 №20130630061/1, а также корректировочные счета-фактуры оплачены абонентом не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за спорный период с учетом переданных обязательств по передаточному акту составила 685 541 руб. 93 коп.  

Поскольку, оплата полученного теплового ресурса в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед энергоснабжающей организацией подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования: взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности 685571,93 руб.

Ответчик факт задолженности по договору теплоснабжения не оспаривает, однако считает, что сумма задолженности по акту сверки на 31 мая 2013 года составляет 499631,64 руб. ввиду погашения задолженности на сумму  20000 руб. по платежному поручению №464.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчику был также выставлен счет-фактура №2013060061/1 от 30.06.2013 на сумму 4 343, 09 руб., акт приема-передачи на данную сумму подписан сторонами (л.д. 3-4 т.2).

Также сторонами подписывались акты сверки задолженности на суммы 432423, 36 руб., 480 560, 53 руб., 519 631, 64 руб. (л.д. 19, 28-29 т.2)

Оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 464 от 08 июля 2013 года, учтена истцом при расчете суммы иска, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки (л.д. 5 т.2), расчетом суммы основного долга (л.д. 36-40 т.2), в связи с чем, расчет задолженности за спорный период осуществлен с учетом произведенных оплат, в том числе на сумму 20 000 руб..

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 685571,93 руб. истцом начислена неустойка в размере 593025,55 руб., с учетом фактического выставления корректировочных счетов-фактур и частичного оплаты задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты по договору теплоснабжения ответчик не отрицает, арифметически расчет неустойки не оспаривает, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «Техмаркет», заявив о явной несоразмерности начисленной пени, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело (л.д. 14 т. 2).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом правомерно принято во внимание и обстоятельство того, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил также доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что тяжелое финансовое