Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А67-7262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-7262/2013

20 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тимофеева И.К. по доверенности от 24.12.2013 (до 31.12.2014),

от ответчика: Майкова А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майкова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 марта 2014 г. по делу № А67-7262/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт – Сибирь» (ОГРН 1107017016611, ИНН 7017269690, 634015, г. Томск, ул. Парковая, 30)

к индивидуальному предпринимателю Майкову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 309701708200300, ИНН 701900193081, г. Томск)

о взыскании 22 597 рублей  33 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт – Сибирь» (далее - ООО «СтеклоЭксперт – Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Майкову Алексею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 22 597 рублей 33 копеек по товарным накладным от 16.07.2013 № 1929 и от 29.07.2013 № 2119 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию  долга в заявленном размере.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, на поставку стеклопакетов ненадлежащего качества по товарным накладным № 2116 и № 2115.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против их приобщения, поскольку не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2013 года истец передавал ответчику товар по товарным накладным.

По товарным накладным от 16.07.2013 № 1929 и от 29.07.2013 №2119 истцом были переданы ответчику стеклопакеты однокамерные СПО 24 4016-4 со шпроссами и двухкамерные 32 мм 4-10-4-10-4 со шпроссами, стеклопакеты однокамерные 24 мм 4-16-4 на сумму 22 627 рублей 59 копеек. 

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Факт получения товара по товарным накладным от 16.07.2013 №1929 на сумму 16 432 рубля 60 копеек и от 29.07.2013 №2119 на сумму 6 194 рубля 99 копеек не оспорен.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании по указанным товарным накладным суммы в 22 597 рублей 33 копейки (том 1, лист дела 73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержали существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 Кодекса.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, получив от истца товар, не представил ни доказательств его оплаты, ни получения товара на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественных стеклопакетов по товарным накладным № 2115 и № 2116 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставка по указанным в жалобе товарным накладным не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2013 направлено судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 105/2, кв. 30 и получено ответчиком 07.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 63400040968282 с отметкой о вручении корреспонденции (лист дела 65).

При предъявлении для обозрения ответчику в суде апелляционной инстанции данного уведомления, Майков А.А. не отрицал наличие своей подписи на нем и его получение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с дальнейшим движением дела, судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка подателя жалобы на взыскание  судом суммы менее установленной товарными накладными №1929 и №2119  несостоятельная, поскольку взыскание произведено в соответствии с уточненными требованиями истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 года по делу № А67-7262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина